Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-45749/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-377/2019 по частной жалобе Хабарова А.И. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Хабарова А.И. к ООО "Реал-Аудит Консалтинг" о признании недействительным отчета об оценке объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Истец Хабаров А.Ию обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Реал-Аудит Консалтинг" о признании недействительным отчета об оценке объекта недвижимости.

18.06.2019 г. определением судьи исковое заявление было оставлено без движения, поскольку из его содержания неясно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, какие правовые последствия имеют заявленные Хабаровым А.И. требования, заявителю предложено уточнить исковые требования с учетом имеющихся способов защиты нарушенных прав.

21.06.2019 г. и 04.07.2019 г. Хабаровым А.И. были поданы уточнения, в которых указано, что данные отчеты были использованы при заключении гражданско-правовой сделки, в результате которой нарушены его (Хабарова А.И.) права и ему был причинен ущерб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Хабаров А.И. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Хабарова А.И. к ООО "Реал-Аудит Консалтинг" о признании недействительным отчета об оценке объекта недвижимости, судья обоснованно исходил из того, что оспаривая вышеуказанные отчеты, Хабаров А.И. фактически оспаривает сделки, между тем, соответствующих требований не заявляет, само по себе признание отчетов недействительными каких-либо правовых последствий не порождает, заявитель вправе оспорить отчет, положенный в основу гражданско-правовой сделки, в рамках оспаривания сделки, для которой он был использован.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хабарова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: