Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-45771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., Судей Кнышевой Т.В., Князева А.А., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам Зачиняева М.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Зачиняева Н.А. к Зачиняеву М.П. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации - удовлетворить.

Признать... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.., принадлежащей Зачиняеву М.П, незначительной.

Прекратить право собственности Зачиняева М.П. на... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:...

Признать за Зачиняевым Н.А. право собственности на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:...

Решение суда является основанием для выплаты Управлением судебного департамента г. Москвы Зачиняеву М.П. денежной компенсации в размере 69315 руб, перечисленной Зачиняевым Н.А. на счет Управления Судебного департамента г. Москвы на основании чека-ордера ПАО СБЕРБАНК от 01.08.2019 г, в обеспечение иска.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности Зачиняева М.П. на... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.., в Едином государственном реестре недвижимости, УСТАНОВИЛА:

Зачиняев Н.А. обратился в суд с иском к Зачиняеву М.П. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:... Ответчик является собственником... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:... В указанной квартире проживает истец со своей семьей:.., несовершеннолетними сыном... и дочерью... Ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает, имеет право пользования иным жилым помещением, где зарегистрирован по месту жительства и проживает. Бремя содержания квартиры несет полностью истец. Какого-либо интереса к указанному жилому помещению ответчик не проявляет, не имеет существенного интереса в его использовании и не нуждается в нем. Доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещения является малозначительной и не позволяет выделить ему в квартире помещение, соответствующее его доле. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, внесенных в протокол судебного заседания, истец просил суд признать... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.., принадлежащей Зачиняеву М.П, незначительной, прекратить право собственности ответчика на... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.., признав за истцом право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности, взыскав с истца в пользу ответчика за нее компенсацию в размере 69 315 руб.

Истец Зачиняев Н.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Кулиш А.Н, который в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, указав на то, что истцом в подтверждении своих намерений на счете Управления судебного департамента г. Москвы в полном объеме размещены денежные средства для выплаты ответчику.

Ответчик Зачиняев М.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее им представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зачиняев М.П. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Зачиняева Н.А. по доверенности Яковлев П.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Зачиняев Н.А, ответчик Зачиняев М.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зачиняева Н.А. по доверенности Яковлева П.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение расположено по адресу:... и представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью... кв.м с учетом балкона,... кв.м. без балкона, жилой площадью... кв.м, комнаты имеют площадь:... кв.м,... кв.м,... кв.м.

Согласно выписке из домовой книги от 24.03.2019 г. в спорной квартире зарегистрированных лиц по месту жительства не имеется.

Истцу Зачиняеву Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности... доли в праве собственности на квартиру по адресу:...

Ответчику Зачиняеву М.П. принадлежит на праве общей долевой собственности... доли в праве собственности на квартиру по адресу:...

Доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла к ответчику на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом помещении по адресу:...

Истец Зачиняев Н.А. самостоятельно несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья в полном объёме, что подтверждается...

Возможность выделить Зачиняеву М.П. изолированное помещение, соответствующее его доле в праве, не представляется возможным, поскольку в квартире отсутствует помещение, соответствующее данной доле.

Из объяснений представителя истца следует, что истец проживает в спорном жилом помещении с семьей: супругой.., несовершеннолетними сыном..,... г.р, и дочерью..,... г.р. Истец и ответчик членами одной семьи не являются, в квартире ответчик не проживает, имеет другое постоянное место жительства.

Из письменных возражений, представленных ответчиком Зачиняевым М.П, следует, что он не имеет интереса в проживании в указанной квартире, желает, чтобы принадлежащая ему доля в праве собственности на жилое помещение была выкуплена у него истцом за сумму в размере 450 000 руб.

Согласно заключению специалиста Nб/н от 26.03.2019 г, подготовленному.., рыночная стоимость... доли спорной квартиры составляет сумму в размере 69 315 руб.

Дав оценку вышеуказанному заключение специалиста Nб/н от 26.03.2019 г. об оценке рыночной стоимости доли спорной квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, оценка специалистом доли жилого помещения проведена объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражает ее рыночную стоимость. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, оценщик имеет специальное образование, опыт работы, является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Не доверять данному заключению по возражениям ответчика о заниженной стоимости спорной доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, у суда оснований не имелось, поскольку данное заключение составлено с учетом всех характеристик жилого помещения и места его расположения. Доказательств, подтверждающих, что стоимость доли является заниженной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено. Доводы ответчика о стоимости доли 450 000 руб. суд верно счел необоснованными, в связи с чем они не могут быть приняты судом при принятии решения.

Таким образом, представленное в материалы дела истцом заключение специалиста достоверно подтверждает размер рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Правом на проведении экспертизы ответчик Зачиняев М.П. не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера стоимости спорной доли или ее необоснованного занижения суду не представил.

Истец Зачиняев Н.А. как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику Зачиняеву М.П, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру, путем размещения на счете Управления судебного департамента г. Москвы денежной компенсации для получения ответчиком в размере 69 315 руб.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля ответчика Зачиняева М.П. в праве собственности является незначительной, поскольку возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного данной доле в праве собственности, отсутствует. При этом суд учел, что соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец самостоятельно несет бремя содержания всей квартиры длительное время, а ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает, в указанном жилом помещении не нуждается, поскольку имеет право пользования иным жилым помещением, где зарегистрирован по месту жительства, что свидетельствует также об отсутствии заинтересованности и существенного интереса в использовании своей доли в жилом помещении.

Как верно указал суд, ссылки ответчика на то, что указанное гражданское дело должно рассматриваться в Гагаринском районном суде г. Москвы по месту регистрации истца, противоречат положениям ст. 30 ГПК РФ и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд пришел верному к выводу о том, что исковые требования Зачиняева Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правомерно признал... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.., принадлежащей Зачиняеву М.П. незначительной; прекратил право собственности Зачиняева М.П. на... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:.., признав право собственности на нее за истцом Зачиняевым Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что он отсутствовал в судебном заседании 21 августа 2019 года, так как находился на лечении, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку ответчик, будучи извещенным о дате слушания дела (л.д. 151), доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, суду не представил, об отложении дела не просил, иных ходатайств не заявил.

Доводы апелляционных жалоб о том, что специалистом.., подготовившим заключение Nб/н от 26.03.2019 г, производилась оценка рыночной стоимости доли квартиры N.., а не спорной квартиры N.., являются несостоятельными. Действительно, в тексте заключения специалиста... ошибочно указано, что предметом оценки являлась доля в праве собственности на квартиру N... по указанному адресу. Однако согласно принятой судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ справке... от 07.10.2019 г. в заключении присутствует техническая ошибка (опечатка) - неверно указан номер квартиры, по факту оценщиком исследовались документы и проведена оценка доли именно спорной квартиры N... по адресу:... (л.д. 212).

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: