Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-45778/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е. при секретаре Гурко К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по частной жалобе Сенатович И.М. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. иск Сенатович И.М. об определении доли в общем имуществе супругов, признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследстве по закону удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Шер Е.А, Куцего М.М. о признании преимущественного права на имущество в порядке наследования по закону, передаче в счет стоимости долей в жилых помещениях денежных средств, размещенных во вкладах отказано.

На указанное решение представителем Шер Е.А, Куцего М.М. - Ипатовой О.В. подана апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. срок на подачу апелляционной жалобы Шер Е.А. и Куцему М.М. восстановлен.

Об отмене данного определения просит Сенатович И.М, ссылаясь в том, числе о рассмотрении вопроса о восстановлении срока в её отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Сенатович И.М, её представителей Бересневой С.В, Береснева Е.А, возражавших против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения либо определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что истец Сенатович И.М. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимала.

При этом, сведений о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства получения копии решения суда по истечении срока обжалования, то есть делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. от представителя Шер Е.А, Куцего М.М. - Ипатовой О.В. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ...

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с не устранением недостатков, в установленный в определении срок.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес Шер Е.А, Куцего М.М. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат. Как следует из доводов апелляционной жалобы в части, касающейся ходатайства о восстановлении срока, о принятых судебных актах об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы представитель узнал при ознакомлении с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ...

Таким образом, Шер Е.А, Куций М.М. по объективным причинам ввиду отсутствия сведений относительно судьбы поданной апелляционной жалобы не имели возможности устранить указанные в ней недостатки в установленный судом срок, то есть пропустили срок для обжалования решения суда по объективным причинам.

Доводы частной жалобы о том, что Ипатова О.В. не имеет полномочий на представление интересов Куцего М.М. судом отклоняются, поскольку в Томе 2 на л.д. 238-239 имеется доверенность от Куцего М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которой он наделяет Ипатову О.В. полномочиями, в том числе по оспариванию судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое, которым восстановить Шер Е. А, Куцему М.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ...

Председательствующий: