Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-45801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.

при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Самкова М.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Самкову М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 09 августа 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Самковым М.В.

Взыскать с Самкова М.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 09 августа 2013 года в размере 758292 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 782 руб. 92 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Самкову М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб. на срок 36 месяцев под 21, 25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 06.11.2018 г. задолженность Самкова М.В. перед истцом составляет 758 292 руб. 38 коп, из которых: просроченные проценты - 60 553 руб. 12 коп, просроченный основной долг - 417 591 руб. 62 коп, проценты на просроченный основной долг - 229 810 руб, неустойка за просроченные проценты - 19 749 руб. 73 коп, неустойка за просроченный основной долг - 30 587 руб. 91 коп. 02.03.2016 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N... от 09.08.2013 г. и взыскать образовавшуюся задолженность в размере 758 292 руб. 38 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 782 руб. 92 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Самков М.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указывая на то, что действительно заключал кредитный договор и получил от Банка денежные средства, однако в связи с трудным материальным положением не смог оплачивать кредит. Просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Самков М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ответчик Самков М.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.08.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого истец предоставил Самкову М.В. кредит в сумме 900 000 руб. на срок 36 месяцев, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад N.., открытый у кредитора, в свою очередь Самков М.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 21, 25% годовых.

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж ответчика составляет сумму в размере 34 023 руб. 19 коп, который должен быть оплачен им 09 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства на счет по вкладу N.., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью (л.д. 18).

Однако Самков М.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанному кредитному договору, нарушая сроки и суммы ежемесячных платежей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в результате чего по состоянию на 06.11.2018 г. задолженность составила сумму в размере 758 292 руб. 38 коп, из которых: просроченные проценты - 60 553 руб. 12 коп, просроченный основной долг - 417 591 руб. 62 коп, проценты на просроченный основной долг - 229 810 руб, неустойка за просроченные проценты - 19 749 руб. 73 коп, неустойка за просроченный основной долг - 30 587 руб. 91 коп. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований.

02.03.2016 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Установив, что ответчик Самков М.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N... от 09.08.2013г. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 758 292, 38 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Исходя из искового заявления, задолженность по кредитному договору образовалась с 10.11.2015 г, то есть ответчиком не был погашен платеж, который он должен был оплатить 09.11.2015 г. и все последующие за ним платежи. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу начал течь с 10.11.2015 года и истекал 10.11.2018 года.

В пределах срока исковой давности 19.04.2016 года, ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самкова М.В. кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 17.02.2017 года был отменен судебный приказ от 19.04.2016 г. о взыскании с Самкова М.В. кредитной задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России".

На момент обращения истца к мировому судье для получения судебного приказа срок исковой давности истек на 05 месяцев 04 дня (с 10.11.2015 г. по 19.04.2016 г.), и перестал течь, поскольку со дня принятия судебного приказа до момента его отмены в период с 19.04.2016 г. по 17.02.2017 г. (09 месяцев 28 дней) осуществлялась судебная защита нарушенного права. После отмены судебного приказа с 17.02.2017 г. течение срока исковой давности продолжилось. С учетом данных обстоятельств срок исковой давности истекает 11.09.2019 г. Настоящий иск был подан в суд 13.02.2019 г.

Учитывая требования закона и вышеуказанные разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 782, 92 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Обсуждая довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 149 ГПК РФ, выразившиеся в том, что судом не представлены заявителю поданные ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не предоставлена возможность подготовить возражения относительно исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в Тимирязевский районный суд города Москвы 13 февраля 2019 года.

21 марта 2019 года определением суда было удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы. При этом указанное ходатайство, содержащее в том числе просьбу о выдаче копии искового заявления и приложенных к нему документов 11 марта 2019 года, было подано лично Самковым М.В. через экспедицию Тимирязевского районного суда города Москвы, а также ответчик лично присутствовал в судебном заседании 21 марта 2019 года.

Учитывая, что дело находится в производстве суда с 13 февраля 2019 года, принимая во внимание, что у ответчика за период нахождения дела в производстве суда было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, пользоваться которыми он в силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ должен добросовестно, судебная коллегия находит, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует и соответствует нормам процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку в суд первой инстанции ответчик не представил свой расчет задолженности, правильности расчета, представленного истцом, не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была установлена правомерность договора страхования с точки зрения навязывания услуг, не влечет отмену решения, поскольку требования о признании договора недействительным не являлись предметом судебного разбирательства, по итогам которого состоялось судебное решение.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: