Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-45886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.В.В. по доверенности Н.Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "АВТО КАПИТАЛ" к О.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с О.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "АВТО КАПИТАЛ" сумму долга по договору займа от 31 июля 2017 года в размере 269 736 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 132 796 (сто тридцать две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной его части, по ставке 85, 167 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 20 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по их возврату; неустойку в размере 76 486 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, расходы за услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 990 (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности О.В.В. - легковой автомобиль BMW X5 xDrive48i (VIN ***), цвет белый, 2009 года выпуска.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать, установила:

ООО Микрокредитная компания "АВТО КАПИТАЛ" обратилась в суд с иском к О.В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 269 736 руб, процентов за пользование займом в размере 132 796 руб. и начисленных процентов по ставке 85, 167 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 20 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по их возврату, неустойки в размере 76 486, 20 руб. и неустойки, начисленной на непогашенную часть задолженности 402 532 руб. по ставке 0, 055 % за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2018 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 990, 18 руб, а также обратить взыскание на заложенное имуцщество легковой автомобиль BMW X5 xDrive48i (VIN ***), цвет белый, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер М ЗЗЗ СН 177, с установлением начальной продажной цены для реализации с торгов в размере 750 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком О.В.В. обязательств по договору займа 1/31.07.2017 от 31 июля 2017 года, обеспеченных залогом автомобиля.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания "АВТО КАПИТАЛ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик О.В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика О.В.В. по доверенности Н.Д.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика О.В.В. по доверенности Н.Д.А, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ООО Микрокредитная компания "АВТО КАПИТАЛ" по доверенности Б.А.Б, полагавшую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 июля 2017 года между ООО Микрокредитная компания "АВТО КАПИТАЛ" и О.В.В. был заключен договор потребительского займа N 1/31.07.2017, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 300 000 руб. под 85, 167 % годовых, сроком возврата до 28 сентября 2017 года.

Сумма займа, а также проценты за пользование займом подлежали уплате заемщиком путем внесения единоразового платежа в размере 321 000 руб. в кассу кредитора по месту получения заемщиком оферты.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Согласно представленному в материалы дела расчету, который признан судом первой инстанции верным, задолженность ответчика составила: основной долг - 269 736 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 19.12.2018 - 132 796 руб, неустойка по состоянию на 19.12.2018 - 76 486, 20 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору и не оспорил сумму задолженности, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 807-811 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 31 июля 2017 года в размере основного долга 269 736 руб, проценты за пользование займом 132 796 руб, проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной его части, по ставке 85, 167 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 20 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по их возврату; неустойку в размере 76 486, 20 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, начиная с 20.12.2018.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и исходил из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности О.В.В. - легковой автомобиль BMW X5 xDrive48i (VIN ***), цвет белый, 2009 года выпуска, установив способ реализации имущества - путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 750 руб.

Также суд в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 7 990, 18 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о предстоящем судебном заседании ответчику стало известно лишь 14 февраля 2019 г, в связи с чем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено судом, отмену решения суда повлечь не могут.

Так, материалами дела подтверждается, что судебное извещение о явке в суд 25.02.2019 было направлено судом заблаговременно (04.02.2019) по адресу регистрации ответчика О.В.В.: ***, однако последней в почтовом отделении востребованы не были и вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 73-74).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 представителем О.В.В. - Н.Д.А. в суд сдано письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.02.2019, по причине невозможности представителя ответчика явиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание 25.02.2019 представителем ответчика представлено не было. В заявлении об отложении судебного заседания причина неявки представителя не указана.

Будучи осведомленной о судебном заседании, ответчик О.В.В. в суд также не явилась и о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, и при отсутствии сведений об уважительности причин неявки не соответствовало бы целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, при этом процессуальные права ответчика не нарушил.

Ответчик правом на представление мотивированных возражений по фактическим обстоятельствам спора не воспользовался. Не приведено им возражений по существу спора и в апелляционной жалобе.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О.В.В. по доверенности Н.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: