Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-45920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Галактионова Д.В., Степашко А.Б. по доверенности Алексеева А.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Галактионова Дениса Владимировича, Степашко Анны Борисовны к ООО "Жилой квартал" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Галактионова Дениса Владимировича в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Степашко Анны Борисовны в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета г. Москвы, УСТАНОВИЛА:

Галактионов Д.В. и Степашко А.Б. обратились в суд и просили взыскать с ответчика ООО "Жилой квартал" неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.06.2017г. по 10.04.2018 г. в сумме по 218 967, 42 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 149 451, 75 руб. каждому, а также судебные расходы в размере по 25 000 руб. каждому и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истцы указали, что 02.11.2016 г. ими был заключен с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик был обязан передать Участнику объект недвижимости - квартиру в жилом комплексе, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, дер. Голубое, с кадастровым номером 50:09:0070106:3891 в срок не позднее 30.06.2017 г.

Цена договора составила 4 833 717, 98 руб. и была оплачена истцами в равных долях в установленный договором срок.

Ответчик неоднократно уведомлял истцов о переносе срока передачи квартиры и не предлагал изменить условия договора.

Однако на данный момент объект долевого строительства истцам не передан.

Сумма неустойки за указанный период составляет 875 869, 70 руб, и подлежит разделу между истцами в равных долях по 437 934, 85 руб. каждому.

При этом истцы отмечают, что применив при расчете неустойки положения ст. 396 ГК РФ, суд при определенных обстоятельствах вправе уменьшить неустойку, но менее, чем до суммы, определенной судом исходя из ключевой ставки Банка России.

С учетом данного обстоятельства сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, составляет 218 967, 42 руб.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть значительное количество разных факторов, включая степень вины нарушителя, характер и обстоятельства причинения вреда и ряд других. При расчете суммы компенсации морального вреда следует учитывать методику, разработанную А.Эрделевским, согласно которой при расчете необходимо учитывать также и размер МРОТ. В настоящее время просрочка исполнения обязательств застройщика составляет 240 дней. Неоднократные переносы сроков сдачи квартиры привели к неопределенности дальнейших планов на будущее молодой семьи, беспокойству за сохранность своих сбережений и ухудшению отношений между будущими супругами, обусловленной необустроенностью.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии стороной истца уточнены исковые требования, и с учетом уточненного иска, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за период с 30.06.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере по 149 451, 75 руб. каждому, судебные расходы в размере по 25 000 руб. каждому и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Галактионова Д.В, Степашко А.Б. по доверенности Алексеев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности Немова В.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения? предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Ч.ч.1, 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что с оглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ст. 10 указанного ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 12.1 Закона N 214-ФЗ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрена уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

B соответствии c пунктом 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство o защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Живой квартал" (Застройщик) и Галактионовым Д.В, Степашко А.Б. (Участники) 02.11.2016г. заключен договор участия в долевом строительстве N ПН-МЛ-16-30-ДДУ-8/4-249 (далее - Договор), по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее II квартала 2017г, то есть до 30.06.2017 г. включительно передать в общую долевую собственность Участников Объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру N 249, общей проектной площадью 86, 15 кв.м, на 11 этаже в 4 секции многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, дер. Голубое, на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0070106:3891.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 4 833 717, 98 руб.

Материалами дела подтверждается полная оплата цены Договора со стороны Участников в установленные сроки. Однако со стороны Застройщика обязательства в рамках заключенного Договора выполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют неоднократные извещения о переносе сроков ввода Объекта в эксплуатацию и необходимости внесения изменений в Договор.

Претензией от 11.04.2018 г, направленной в адрес ответчика почтой, истец потребовал выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дела указывают на добросовестное исполнение истцами своих обязательств, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в связи с чем, истцы приобрели право на получение результата долевого строительства в виде квартиры по указанному адресу в собственность. Однако жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленные сроки не был сдан в эксплуатацию, нарушение сроков строительства дома повлекло за собой нарушение прав истцов на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором.

В настоящем споре суд рассматривал требования истца с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, объект долевого строительства его участнику не передал в установленный срок, суд первой инстанции полагал законными и обоснованными требования истцов о взыскании, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, следовательно, исполнителем (ответчиком) нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 3 000 руб.

Претензия истца о выплате компенсации морального вреда оставлена застройщиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, т.к. претензия истца о выплате неустойки и морального вреда в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая изложенное, суд также взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в сумме 1 500 руб. (3 000 / 2).

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагал возможным взыскать с ответчика сумму понесенных истцами расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности, соотносится со сложностью дела и объемом выполненной работы.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на то, что судом не приведено мотивов уменьшения суммы компенсации морального вреда, о снижении которой ответчик не просил.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт оказания некачественной услуги, невыполнение обязательств по договору в установленные сроки, свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства была установлена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, ее размер составил 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, как указано выше, правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Галактионова Д.В, Степашко А.Б. по доверенности Алексеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: