Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-45939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей - Демидовой Э.Э., Шубиной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе Полунина К.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену истца ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ правопреемником ООО "Нэйва" по делу N 2-4777/2015 по делу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Полунину Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Западный" к Полунину Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ООО "Нэйва" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по вышеуказанному делу, указывая на то, что задолженность ответчиком д по настоящее время не погашена. 27 ноября 2018 года между банком в лице Агентства и ООО "РегионКонсалт", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2- от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK - 0907/2018 от 09 июля 2018 года заключен договор уступки прав требования N 2018-7606/27.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Полунин К.Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о замене стороны, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем данный вывод суда в отношении извещения Полунина К.Г. о времени и месте рассмотрения дела не основан на материалах дела.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела Полунину К.Г.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение Полунина К.Г. о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 31 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие Полунина К.Г, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Полунин К.Г. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 14 октября 2019 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о замене стороны по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает заявление ООО "Нэйва" о замене стороны обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ с должника взысканы по кредитному договору общая сумма задолженности с учетом процентов, штрафов, комиссий, неустоек в размере 622 656 руб. 10 коп, судебные расходы в размере 15 171 руб. 58 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Решение суда вступило в законную силу.

Задолженность ответчиком Полуниным К.Г. по настоящее время не погашена.

27 ноября 2018 года банком в лице ГК АСВ и ООО "РегионКонсалт", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору N RK - 0907/2018 от 09 июля 2018 года заключен договор уступки прав требования N 2018-7606/27, по условиям которого ОАО Банк "Западный" в лице ГК АСВ принимает на себя обязательство передать на возмездной основе, а заявитель ООО "Нэйва" принять и оплатить имущество (задолженность по кредитным договорам). Имущество, являющееся предметом договора, представляет собой права требования к физическим лицам (должникам), вытекающие из кредитных договоров с ОАО Банк "Западный", в том числе и по кредитному договору N КФА-1010 от 06 декабря 2011 года, заключенного с Полуниным К.Г.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку из представленных документов усматривается, что на основании договора уступки права требования N 2018-7606/27 N У77-17/1368 от 27 ноября 2018 года, заключенного между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ООО "Нэйва", права требования перешли к ООО "Нэйва", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены стороны взыскателя по делу N 2-4777/2015 и удовлетворении заявления представителя ООО "Нэйва".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года отменить.

Заявление представителя ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-4777/2015по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полунину Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Нэйва" в порядке процессуального правопреемства.

Председательствующий:

Судьи: