Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-45974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Болотовой М.А. по доверенности Максименко П.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Болотовой Майи Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании восстановить перегородку в жилом помещении, заключить договор социального найма жилого помещения, установила:

Болотова М.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании восстановить п ерегородку по адресу ***, в проходной комнате площадью 20, 5 кв.м, и заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что Болотова М.А. и Каргина А.Н. были вселены и прописаны в семейном общежитии по адресу: ***, на основании ордера N 2-99 от 03 декабря 1999 года. В период использования помещения в качестве общежития, с целью изолирования комнат при переводе общежития в статус семейного, производилась перепланировка путем раздела квартиры, состоящей из 3 комнат - 2 смежных и 1 изолированной) площадью 10, 20, 5 и 12, 5 кв.м на 3 изолированные комнаты. После установления перегородки в проходной комнате 20, 5 кв.м, появилось помещение, состоящее из 2 комнат, и помещение - из 1 комнаты площадью 12, 5 кв.м. Перепланировка утверждалась Распоряжением Префекта ЮАО 13 августа 2001 года N 01-41-744 на основании Протокола Окружной межведомственной комиссии ЮАО от 26 июля 2001 года N 7. Перепланировка зарегистрирована в БТИ ЮАО после проведенного обследования на соответствие проекту. Жилое помещение переводилось в жилищный фонд социального использования из специализированного жилищного фонда. 25 октября 2018 года. Истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу: ***. 21 ноября 2018 года получен письменный отказ в заключении договора социального найма указанного жилого помещения, в котором было указано, что комната N 3, жилой площадью 12, 5 кв.м, учтена как "запроходная", межкомнатная перегородка отсутствует. Отказ ДГИ г. Москвы истец полагает незаконным, нарушающим жилищные права истца.

В судебном заседании представитель истца Максименко П.М. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Соколинская И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отказ Департамента в заключении с истцом договора социального найма является законным, оснований для обязания Департамента восстановить перегородку по адресу ***, в проходной комнате площадью 20, 5 кв.м, не имеется, поскольку нет доказательств того, что демонтаж перегородки в комнате был произведен Департаментом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений истец Болотова М.А. в лице представителя Максименко П.М.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца по доверенности Бондаренко А.В, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями в бывших общежитиях, переданных в собственность города Москвы, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При оформлении договоров социального найма параметры жилых помещений определяются в соответствии с данными МосгорБТИ.

Вопросы оформления договоров социального найма на занимаемые гражданами жилые помещения в бывших общежитиях рассматриваются в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы".

Документами, подтверждающими факт законности проживания гражданина в общежитии, являются: внутриведомственный ордер или копия решения организации (предприятия) о предоставлении жилого помещения в общежитии; регистрация по месту жительства (постоянно); справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг за жилое помещение в бывшем общежитии за весь период действия права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение.

Судом установлено, что Болотова М.А. с семьей из двух человек (она и дочь) зарегистрированы по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: ***.

На основании внутриведомственного ордера от 03 декабря 1999 года N 2-99, выданного ОАО МБКК "Коломенское", истцу была предоставлена одна комната, жилой площадью 12, 6 кв.м по вышеуказанному адресу.

03 сентября 2001 года на основании совместного решения администрации и профкома ОАО МБКК "Коломенское", Баевой Л.В. на семью из 4-х человек: она, муж Баев И.П, дети Баева К.И, Баев Д.И. был выдан ордер на право занятия комнат размером 10 и 14, 4 кв.м, в спорной квартире. Ранее выданный ордер от 31 января 1994 года на комнаты 20, 5 и 10 кв.м, аннулирован.

05 ноября 2002 года Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-10381/2002 по иску Болотовой М.А. к Баевой Л.В. о признании права на вселение в комнату, о нечинении препятствий в проживании в комнате с ребенком, не чинении препятствий в восстановлении перегородки в проходной комнате, взыскании убытков, по встречному иску Баевой Л.В. к Болотовой М.А. о признании ордеров недействительными, праве пользования жилой площадью в комнатах, вселении в ранее занимаемое жилое помещение, которым были удовлетворены исковые требования Болотовой М.А, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Баевой Л.В... Решение вступило в законную силу.

Решением суда признано право на вселение Болотовой М.А. с дочерью Каргиной А.Н, в комнату, площадью 12, 5 кв.м в кв. N 586 семейного общежития БКК "Коломенское", по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 6, корп. 3. Возложена обязанность на Баеву Л.В. не чинить препятствия Болотовой М.А. и ее малолетней дочери Каргиной А.Н, в проживании в комнате 12, 5 кв.м по адресу: *** ; не чинить препятствия Болотовой М.А. в восстановлении перегородки в проходной комнате 20, 5 кв.м, находящейся по адресу: ***, согласно распоряжению префекта ЮАЛ г. Москвы за N 01-41-744 от 13 августа 2001 гожа и плана типового проекта перепланировки квартир Мосжилниипроекта по заказу N 98-5368.

Судом установлено, что спорная жилая площадь - квартира в семейном общежитии ОАО МБКК "Коломенское", состоящая из 3 комнат по адресу: ***.

Согласно распоряжения префекта ЮАО г. Москвы за N 01-41-744 от 13 августа 2001 года и плана типового этажа проекта перепланировки квартир Мосжилниипроекта по заказу N 98-5368, в квартире была произведена перепланировка: вместо смежных комнат размером 12, 5 и 20, 5 кв.м, и 1-й изолированной комнаты размером 10 кв.м, путем возведения перегородки между смежными комнатами, созданы три изолированные комнаты размером 12, 5, 14, 4 и 10 кв.м.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2002 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы ряда граждан, в том числе Баевой Л.В. о признании незаконными решения Префекта и МВК об утверждении перепланировки в квартире N 586 и других отказано.

При рассмотрении указанного дела Баева Л.В. не оспаривала, что перегородка была возведена и ею разобрана в январе 2001 года.

Согласно данным МосгорБТИ, в настоящее время в технической документации МосгорБТИ в планировке квартиры N *** по адресу: ***, жилой площадью 12, 5 кв.м, учтена как "запроходная", межкомнатная перегородка отсутствует.

25 октября 2018 года истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу: ***, комната площадью 12, 5 кв.м.

21 ноября 2018 года ДГИ г. Москвы выдал Болотовой М.А. ответ на ее обращение, в котором указано на отказ в удовлетворении обращения по тем основаниям, что комната N 3, жилой площадью 12, 5 кв.м, учтена как "запроходная", межкомнатная перегородка отсутствует.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решением суда от 05 ноября 2002 года установлено, что перегородка в комнате была демонтирована Баевой Л.В, правовых оснований для возложения на ДГИ г. Москвы обязанности восстановить перегородку по адресу: ***, в проходной комнате площадью 20, 5 кв.м, не имеется, поскольку, согласно данным МосгорБТИ, в технической документации МосгорБТИ в планировке квартиры N *** по адресу: ***, комната N 3, жилой площадью 12, 5 кв.м, учтена как "запроходная", межкомнатная перегородка отсутствует, то, в соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, ДГИ г. Москвы законно отказал Болотовой М.А. в заключении договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, в том числе о том, что обязанность по восстановлению перегородки, несмотря на ранее принятые решения и установленные фактические обстоятельства, должна быть возложена на собственника помещения, которым является ДГИ г. Москвы, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя Болотовой М.А. по доверенности Максименко П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: