Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каратоновой С.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каратоновой Светланы Константиновны в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Белое озеро" неосновательное обогащение за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 105 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 429 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 474 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать ", УСТАНОВИЛА:

Истец ДНТ "Белое озеро" обратился в суд с иском к ответчику Каратоновой С.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 27.10.2015 является собственником земельных участков с кадастровым номером **** и *****, расположенных по адресу: *******, которые находятся в границах ДНТ "Белое озеро". До настоящего времени договор на пользование имуществом между сторонами не заключен. Размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с сентября 2016 г. по октябрь 2018 г. составляет 105 300 руб.

С учетом изложенного, ДНТ "Белое озеро" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 429, 89 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 474, 60 руб.

Представители истца ДНТ "Белое озеро" в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик Каратонова С.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Каратоновой С.К. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каратонова С.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ТСН "Белое озеро" Манохин А.Е. против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Каратонова С.К. с 27.10.2015 г. является собственником земельных участков с кадастровым номером **** и *****, расположенных по адресу: *******, которые находятся в границах ДНТ "Белое озеро" (в настоящее время - ТСН).

Членом ДНТ "Белое озеро" Каратонова С.К. не является.

До настоящего времени договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ между сторонами не заключен.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 16.12.2016г. по делу по иску ДНТ "Белое озеро" к Каратоновой С.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащие истцу вышеописанные земельные участки находятся в границах ДНТ "Белое озеро".

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным, что земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся в границах ДНТ "Белое озеро".

Также в судебном заседании было установлено, что согласно протоколу N 2 от 01.10.2015 г. решением общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" утверждена ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ: для пользователя, имеющего в собственности участок площадью до 1000 кв.м включительно - 3000 руб. ежемесячно, в случае, если площадь участка (участков) пользователя составляет более 1000 кв.м - 3000 руб. плюс за каждые полные 100 кв.м сверх 1000 кв.м дополнительно 150 руб.; в случае, если площадь участка (участков) пользователя составляет более 2000 кв.м - 4500 руб. плюс за каждые полные 100 кв.м сверх 2000 кв.м дополнительно 75 руб.

Указанное решение общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признано.

Как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по внесению ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, в связи с чем у нее имеется задолженность за период с сентября 2016 по октябрь 2018 в размере 105 300 руб.

Поскольку к моменту рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, и судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 105 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав при этом, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 г. по 01.11.2018 г. в размере 8 429 руб. 89 коп, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, в разумных пределах, в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 474 руб. 60 коп, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что документального подтверждения нахождения ее земельных участков в границах территории ДНТ "Белое озеро" не имеется, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует и установлено судом на основании ранее принятого судебного постановления мирового судьи, а также решения Чеховского городского суда Московской области от 08 июня 2018 г, вступившего в законную силу 13 августа 2018 г. (принято в качестве доказательства по делу имеющего преюдициальное значение, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что принадлежащие истцу вышеописанные земельные участки находятся в границах ДНТ "Белое озеро".

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить данный вопрос, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что собственниками индивидуальных земельных участков на спорной территории зарегистрировано ТСН "Белое озеро", членом которого является ответчик, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного обстоятельстваё что принадлежащие ответчику на праве собственности участки находятся в границах ДНТ "Белое озеро", ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по внесению ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, в связи с чем у него имеется задолженность за период с сентября 2016 по октябрь 2018 в размере 105 300 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда принято на основании Протокола N 2 общего собрания членов ДНТ " Белое озеро" от 01.10.2015 г, который является недопустимым доказательством в конкретном деле, так как оформленное протоколом решение общего собрания ДНТ "Белое озеро" в части определения размера ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ и утверждение сметы расходов недействительно в силу своей ничтожности, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ (решение принято при отсутствии необходимого кворума), по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, согласно которым указанное решение общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каратоновой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: