Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-46077/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-6919/19 по частной жалобе представителя ответчиков Рудаковой И.В., Рудаковой О.К. - Тикарева Р.Ф. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

произвести замену по гражданскому делу N 2-6919/2019 по иску Вавилова Алексея Валентиновича к Рудаковой Олесе Константиновне и Рудаковой Ирине Владимировне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, истца Вавилова А.В. на его правопреемника -Чернявскую А.В.

О замене стороны известить правопреемника.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вавилов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Рудаковой И.В, Рудаковой О.К. о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***, снятии с регистрационного учета и выселении по основаниям, изложенным в иске.

В подготовительной стадии судебного заседания Коморкиной А.А, представляющей по доверенности интересы истца Вавилова А.А. и Чернявской А.В. заявлено ходатайство о замене стороны истца с Вавилова Алексея Валентиновича на Чернявскую Алену Владимировну, ссылаясь на то, что 06 мая 2019 года между Вавиловым А.В. и Чернявской А.В. заключен Договор купли-продажи, в рамках которого в собственность Чернявской А.В. перешла квартира, расположенная по адресу: г. ***. Согласно дополнительного соглашения от 07.05.2019 г. к вышеуказанному договору купли-продажи, ответчики обязаны сняться с регистрационного учета в течение 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности. Переход права собственности зарегистрирован 09 августа 2019 года.

Ответчик Рудакова И.В. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Истец Вавилов А.В, ответчик Рудакова О.К, Чернявская А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Рудаковой О.К, Рудаковой И.В. - Тикарев Р.Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Вавилов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Рудаковой И.В, Рудаковой О.К. о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***, снятии с регистрационного учета и выселении по основаниям, изложенным в иске. 06 мая 2019 года между Вавиловым А.В. и Чернявской А.В. заключен Договор купли-продажи, в рамках которого в собственность Чернявской А.В. перешла квартира, расположенная по адресу: г. ***. Согласно дополнительного соглашения от 07.05.2019 г. к вышеуказанному договору купли-продажи, ответчики обязаны сняться с регистрационного учета в течение 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности. Переход права собственности зарегистрирован 09 августа 2019 года.

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для замены истца Вавилова Алексея Валентиновича на его правопреемника Чернявскую Алену Владимировну, поскольку произошел переход права собственности на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, договор купли продажи недвижимого имущества является основанием для процессуального правопреемства.

Иные доводы частной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание заявленных истцом требований и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм действующего законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судьей апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Рудаковой О.К, Рудаковой И.В. - Тикарева Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья О.А. Мищенко