Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-46086/2019

Судья Московского городского суда Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-104/19 по частной жалобе представителя ООО "Улей Авто плюс" - Нестеровой Л.В.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ООО "Улей-Авто плюс" о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фисенко Евгения Анатольевича в пользу ООО "Улей Авто плюс" счет возмещения судебных расходов в размере 24 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-104/2019 по иску Фисенко Евгения Анатольевича к ООО "Улей Авто плюс", ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей, требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 29 марта 2019 года

От представителя ответчика ООО "Улей Авто плюс", в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 42 000 руб. на оплату услуг представителя, и 9000 руб. расходы по экспертизе, учитывая, что требования истца удовлетворены частично.

Представитель заявителя ООО "Улей Авто плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - истец Фисенко Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения, просил уменьшить в разумных пределах.

Представитель ООО "ПСМА Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме просит представитель ООО "Улей Авто плюс" - Нестерова Л.В, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-104/2019 по иску Фисенко Евгения Анатольевича к ООО "Улей Авто плюс", ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей, требования удовлетворены частично, постановлено: "Исковые требования Фисенко Евгения Анатольевича - удовлетворить частично.

Обязать ООО "ПСМА Рус" безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия, расположенного на автомашине Mitsubishi Паджеро Спорт г.н. ***, принадлежащего Фисенко Евгению Анатольевичу:

на верхней части рамки правой задней двери, под уплотнительной резинкой, представляющего собой два очага коррозии с ореолом наносной коррозии, без следов внешнего механического воздействия.

- на верхней части рамки левой задней двери, под уплотнительной резинкой, представляющего собой очаг коррозии с ореолом наносной коррозии, без следов внешнего механического воздействия, - плёночного покрытия, расположенного в задней части внешнего молдинга левой и правой задней двери представляющего собой локальное вздутие без следов внешнего механического воздействия и нарушения целостности плёнки.

- в правой нижней части проёма двери багажника под уплотнительной резинкой, представляющего собой очаги коррозии на сварочных точках кузова, без следов внешнего механического воздействия.

- в зоне контакта внешней поверхности двери багажника с правым краем накладки освещения номерного знака, представляющего собой очаг коррозии со вздутием покрытия, с ореолом наносной коррозии, со следами контакта с накладкой освещения номерного знака.

Взыскать с ООО "ПСМА Рус" в пользу Фисенко Евгения Анатольевича моральный вред в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать."

Ответчиком ООО "Улей Авто плюс", в удовлетворении исковых требований к которому было отказано в полном объеме, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.01.2019 г, актом об оказании услуг от 21.02.2019 г, расходным кассовым ордером, платежным поручением N226 от 25.02.2019 г.

Кроме того на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены и понесены ООО "Улей Авто плюс", что подтверждается платежным поручением N191 от 19.02.2019 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом Фисенко Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов было заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком ООО "Улей Авто плюс" расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требования представителя ООО "Улей Авто Плюс" о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению и взыскал с Фисенко Е.А. в пользу ООО "Улей Авто плюс" расходы за проведение экспертизы 9000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 24000 рублей 00 копеек.

Судья апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Улей Авто Плюс" - Нестеровой Л.В. о неправомерном снижении заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судьей по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что Фисенко Е.А. в судебном заседании было заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Улей Авто плюс" - Нестеровой Л.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Мищенко