Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, Министерству строительного комплекса адрес, Администрации адрес об обязании приобрести, установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, взыскать моральный вред, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Министерству строительного комплекса адрес, Администрации адрес об обязании приобрести, установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, взыскать моральный вред, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений, допущенных при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, обязании установить приборы учета используемой тепловой энергии, мотивируя свои требования тем, что между ней и наименование организации дата был заключен договор участия в долевом строительстве N 77а-ЛС/06-14. При вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с дата, после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, указанные приборы должны устанавливаться застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок полного ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома, наступил после дата, однако до настоящего времени ответчиком наименование организации не установлены индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых просить обязать ответчика наименование организации приобрести, установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии по адресу: адрес, взыскать с наименование организации, Министерству строительного комплекса адрес, Администрации адрес солидарно моральный вред в размере сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец фио, представители ответчиков Министерства строительного комплекса адрес, Администрации адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве между фио и наименование организации от дата N 77а-ЛС/06-14

В обоснование исковых требований истец указал, что при вводе в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома, были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с дата после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. Указанные приборы должны устанавливаться застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок полного ввода в эксплуатацию данного многоквартирного дома наступил после дата, однако до настоящего времени ответчиком наименование организации не установлены индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными.

Как установлено судом и достоверно подтверждается материалами дела, многоквартирный дом по адресу: адрес, действительно полностью введен в эксплуатацию после дата, однако проектная документация на строительство многоквартирного дома получила положительное разрешение на строительство котельной NRU 50-52-2785-2015, а также технических условий N405-7/27 от дата, в котором указано: "объект газификации: котельная с максимальным часовым расходом марка автомобиля/час для теплоснабжения жилого микрорайона "Катюшки" (Север)", то есть, до введения в действие соответствующих требований.

Судом было верно принято во внимание, что согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", раскрывающему содержание используемых в нем основных понятий: индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении (абзац шестой); распределитель - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители (абзац шестнадцатый).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", включающего СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", предусматривающие установку счетчика расхода теплоты для каждой квартиры при устройстве поквартирных систем отопления с горизонтальной (лучевой) разводкой труб: устройство поквартирного учета теплоты индикаторами расхода теплоты на каждом отопительном приборе в системе отопления с общими стояками для нескольких квартир, в том числе в системе поквартирного отопления; установку общего счетчика расхода теплоты для здания в целом с организацией поквартирного учета теплоты пропорционально отапливаемой площади квартир или другим показателям (пункт 6.1.3). Таким образом, индивидуальные приборы учета тепловой энергии и распределители затрат на отопление являются различными техническими устройствами как по принципу ю действия, так и по способу установки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от дата N627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного). коллективного (общедомового) приборов учета. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации дата

Пунктом 3 Критериев предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 этого документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В ходе рассмотрения дела, истцом был представлен в материалы дела акт об отсутствии технической возможности по установке индивидуального прибора учета тепла, составленный наименование организации. В пункте 8 акта указано, что многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом не представлено доказательств того, что в квартире возможно установление индивидуального прибора учета тепловой энергии при вертикальной разводке внутридомовых инженерных систем отопления.

Со стороны истца предоставлен Акт осмотра квартиры от дата, в котором указано только о регулировке балконной двери. В этот же день подписан Акт приема-передачи квартиры без замечаний. Подписывая Акт приема-передачи, Истец подтвердил, что техническое состояние передаваемой Квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве.

При этом, как следует из предоставленного договора пунктом 1.3 установлены требования к передаваемой квартире. Однако обязанности застройщика по установке индивидуального прибора учета тепла отсутствует.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на момент приема-передачи квартиры истец обладал информацией о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры подписан без замечаний.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ч.ч. 1, 2, 5, 9, 12 ст. 13 Федерального закона от дата N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 162 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании наименование организации приобрести, установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии по адресу: адрес, поскольку данные требования не основаны на законе.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования по иску судом было отказано, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, связанные с несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: