Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-46141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-2584/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику наименование организации (наименование организации) о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата без его ведома и согласия был оформлен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009166747 между фио и наименование организации путем акцепта полиса оферты, подписанного страховщиком, об оформлении которого истец не знал, в отделении не присутствовал, страховую премию по договору не платил, своего согласия на акцепт оферты не давал. Выгодоприобретателем по договору страхования является фио, однако истец не давал своего согласия на определение выгодоприобретателя. Истцом фио была направлена претензия ответчику наименование организации, ответом было сообщено, что акцептом полиса является уплата первого страхового взноса, который поступил в установленный договором срок в размере сумма Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать договор страхования жизни N5009166747 от дата недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки путем возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие п редставителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст, ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 927 ГПК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2 ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио (страхователь/застрахованное лицо) и наименование организации (страховщик) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009166747 по программе "Семейный ценности+", в подтверждение чего выдан полис жизни, здоровья и трудоспособности N 5009166747.

Срок действия договора страхования определен с дата по дата, размер страхового взноса составил сумма, периодичность уплаты страховых взносов определена раз в год, взнос по договору уплачивается не позднее дата каждого полисного года в течение периода уплаты взносов.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора страхования недействительным, истец фио указывал на то, что дата без его ведома и согласия был оформлен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009166747 с наименование организации путем акцепта полиса оферты, подписанного страховщиком, об оформлении которого истец не знал, в отделении не присутствовал, своего согласия на акцепт оферты не давал, своего согласия на определение выгодоприобретателя фио истец не давал, страховую премию по договору не платил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, дата оплачен первый страховой взнос в размере сумма, плательщиком фио, таким образом, страховщик получил акцепт полиса-оферты и обязался осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая, не установив со стороны ответчика факта нарушения прав и законных интересов истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отклоняя доводы искового заявления истца фио о том, что он не заключал договор страхования, не оплачивал страховой взнос, суд первой инстанции указал, что названные обстоятельства не дают истцу оснований требовать признания договора страхования недействительным, а также взыскания в свою пользу денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ч.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно условиям договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009166747 по программе "Семейный ценности+" от дата, договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного и выданного страховщиком страхователю. Акцептом полиса-оферты считается уплата первого страхового взноса не позднее даты, указанной в разделе 7 полиса-оферты, как дата уплаты страховой премии.

При этом, из материалов дела не следует, что первый страховой взнос по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009166747 по программе "Семейный ценности+" от дата был уплачен истцом фио

В материалы дела представлена копия платежного поручения от дата N421157, согласно которого плательщиком первого страхового взноса является фио

Таким образом, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009166747 по программе "Семейный ценности+" от дата был заключен с нарушением порядка, установленного законом для договора страхования.

На допущенные нарушения при заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009166747 по программе "Семейный ценности+" от дата также обращено внимание в письме Банка России от дата (л.д.38).

С учетом изложенного, имеются основания для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, заключенного дата договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009166747 по программе "Семейный ценности+".

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств по договору, компенсации морального вреда, поскольку денежные средства в сумме сумма были уплачены не истцом фио, а третьим лицом фио

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска о признании недействительным заключенного дата между фио и наименование организации договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009166747 по программе "Семейный ценности+".

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009166747 от дата, заключенный между фио и наименование организации. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: