Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы, выраженное в письме от 24.05.2019 N ДГИ-ЭГР-23526/19-1 об изменении срока улучшения жилищных условий.

Возложить обязанность на Департамента городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий в порядке установленном нормами действующего законодательства.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным решения по изменению сроков рассмотрения жилищного вопроса, обязании повторно рассмотреть заявление, восстановлении очередности решения жилищного вопроса и предоставлении субсидии.

Исковые требования мотивированы тем, что семья истца в составе из шести человек (фио, сын фио, брат фио, отец фио, мать фио, бабушка фио) зарегистрированы и проживают в жилом помещении площадью 53 кв.м. по адресу: адрес. С 08 февраля 2005 года семья истца из пяти человек (фио, брат фио, отец фио, мать фио, бабушка фио) состоит на учете по улучшению жилищных условий. 23 января 2019 года истцом в Департамент городского имущества г.Москвы было подано заявление о выборе способа (формы) обеспечения жилыми помещениями путем получения субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, однако письмом от 24 мая 2019 года NДГИ-ЭГР-23526/19-1 Департамент городского имущества г.Москвы сообщил истцу, что рассмотрение жилищного вопроса ее семьи отложено, в связи с совершением истцом действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно в связи с расторжением в 2017 году брака, заключенного между фио и фио Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать незаконным выраженное в письме от 24 мая 2019 года NДГИ-ЭГР-23526/19-1 решение по изменению сроков рассмотрения жилищного вопроса на пять лет с момента ухудшения жилищных условий, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истца о выборе способа (формы) обеспечения жилыми помещениями путем получения субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, предоставить семье истца субсидию из расчета 18 кв.м. на одного человека в соответствии с положениями действующего законодательства, восстановив очередность решения их жилищного вопроса с момента подачи заявления в январе 2019 года - по состоянию на 29 января 2019 года номер 4690 в списке на указанный способ обеспечения жилыми помещениями.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что семья истца в составе из шести человек (фио, сын фио, брат фио, отец фио, мать фио, бабушка фио) зарегистрированы и проживают в трехкомнатной отдельной квартире, площадью жилого помещения 54, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, С 2005 года истец фио, брат фио, отец фио, мать фио, бабушка фио состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N...

С 2010 года истец фио состояла в браке с фио, который на основании договора купли-продажи, зарегистрированного Управлением Росреестра по г.Москве 15 февраля 2007 года за номером.., являлся собственником однокомнатной квартиры, площадью жилого помещения 38, 1кв.м, расположенной по адресу: адрес.

21 декабря 2017 года брак между фио и фио расторгнут.

23 января 2019 года истец обратилась в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о выборе способа (формы) обеспечения жилыми помещениями путем получения субсидии для приобретения или строительства жилых помещений

Однако письмом от 24 мая 2019 года N ДГИ-ЭГР-23526/19-1 Департамент городского имущества г.Москвы сообщил истцу, что рассмотрение жилищного вопроса ее семьи отложено, в связи с совершением ею действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно в связи с расторжением в 2017 году брака, заключенного между фио и фио, который на момент расторжения брака был собственником жилого помещения площадью жилого помещения 38, 1 кв.м, соответственно, излишки площади жилого помещения (за вычетом нормы предоставления в размере 18 кв.м), занимаемого фио, как члена семьи истца, составляли бы 20, 1 кв.м (38, 1 кв.м. - 18 кв.м), таким образом, в результате расторжения брака, размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи истца, уменьшился.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая указанное решение Департамента городского имущества г.Москвы незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 52, 69 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2, 10 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что само по себе расторжение брака между фио и фио не является действиями, направленными на ухудшение жилищных условий, поскольку фио никогда не вселялся на жилую площадь семьи истца, как и истец с членами семьи не вселялись в принадлежащее фио жилое помещение и право пользования данным жилым помещением не приобрели, совместной собственностью супругов оно не являлось.

Вместе с этим оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности предоставить семье истца субсидию из расчета 18 кв. м на одного члена семьи, восстановив очередность решения их жилищного вопроса семьи суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), в связи с чем пришел к верному выводу о том, что нарушенные права семьи истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований для иной установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе если не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 5 ст. 21 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 настоящего Закона.

На основании ч. 6 ст. 21 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в зависимости от результатов проверки принимается следующее решение:

1) о снятии заявителя с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;

2) об изменении срока предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в порядке и основаниям, указанным в статье 10 настоящего Закона;

3) о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилых помещений в порядке, установленном настоящим Законом.

К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся:

1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок;

2) обмен жилыми помещениями;

3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке;

4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака;

5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов);

6) выдел доли собственниками жилых помещений;

7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются:

1) вселение несовершеннолетних детей по месту жительства любого из родителей;

2) вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, ограничения при предоставлении жилых помещений жителям г. Москвы из жилищного фонда или оказании помощи в приобретении в собственность жителями г. Москвы жилых помещений должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Между тем, действия истов при расторжении между фио и фио не были направлены на ухудшение жилищных условий, так как бывший супруг фио не был зарегистрирован на площади семьи истца, равно как и истец с иными членами семьи не вселялись в жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащее фио на праве собственности, права пользования данным жилым помещением семья истца не приобрела, оно не является общей совместной собственностью, нажитой фио и фио в период брака, так как приобретено фио в 2007 году до вступления в брак с фио, в связи с чем оно не могло учитываться при расчете уровня обеспеченности семьи истца ни в период нахождения фио и фио в браке, ни после его расторжения.

Таким образом, расторжение фио и фио брака в 2017 году, на жилищные условия семьи истца не повлияли, уровень их жилищной обеспеченности в связи с этим не изменился, а потому расторжение данного брака не является намеренным ухудшением жилищных условий семьи истца, в связи с чем правовые основания для изменения срока разрешения жилищного вопроса их семьи у ответчика отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: