Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-46280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Полковникова С.В, Целищева А.А, с участим прокурора Бокова Р.К, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-2198/2019 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Брагиной Софии Алексеевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в пользу Брагиной Софии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Брагина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата она из-за наледи, образовавшейся рядом с адрес по адресу: адрес, поскользнулась и упала на землю, в результате чего получила травму в виде внутрисуставочного перелома правого локтевого сустава. По мнению истца, причинение вреда ее здоровью явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию муниципального жилищного фонда на вверенной ему территории. В связи с полученной травмой Брагиной С.А. была утрачена трудоспособность и оформлены больничные листы, ей потребовалось два хирургических вмешательства, длительный период адаптации по восстановлению кровообращения правой руки и ее разработке, временно ограниченной в движении. Впоследствии Брагина С.А. обратилась в ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" с требованием о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда ее здоровью, однако ответчик от урегулирования данного спора в досудебном порядке отказался, и до настоящего времени вред, причиненный здоровью истца, не возместил, в связи с чем заявлены настоящие требования. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Брагина С.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" Антонова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке вверенной территории истцом получена травма, кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения места происшествия, ввиду чего вина ответчика не установлена, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением истца, причинением вреда ее здоровью и действиями ответчика по обслуживанию вверенной ему территории, кроме того, ответчик указывает на то, что в представленных в суд документах не указано место падения истца, а при происшествии последняя не соблюла необходимую процедуру: не вызвала сотрудников полиции, и, более того, не обращалась к ответчику с претензией более года.

Истец Брагина С.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности - Антонова Л.С. в заседании судебной коллегии полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора Бокова Р.К, полагавшего, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что дата Брагина С.А. из-за наледи, образовавшейся рядом с адрес по адресу: адрес, поскользнулась на землю, в результате чего получила травму правой руки.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" является организацией, обеспечивающей надлежащее состояние вышеназванной территории.

В ходе судебного заседания истец представила на обозрение суду фотоматериалы с места происшествия, а также пояснила, что травма была получена ею дата в момент, когда она и ее коллега шли с работы, однако рядом с адрес образовалась наледь, на которой она поскользнулась и упала на правую руку. Будучи дома, вызвала скорую помощь, поскольку испытывала сильную боль в области правого левого сустава, после чего была доставлена в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ".

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Суворовой М.Н, которая показала суду, что в момент получения травмы истцом являлась ее коллегой, с которой они периодически возвращались домой с работы. Вечером дата она и Брагина С.А. возвращались домой, однако истец поскользнулась рядом с адрес и упала на спину, после чего она помогла ей подняться и проводила ее в метро. Созвонившись с Брагиной С.А. позднее, ей стало известно, что ее (Брагиной) правая рука опухла и покраснела, в связи с чем она вызвала скорую помощь.

Согласно карте вызова от дата, Брагина С.А. была доставлена в время нарядом скорой неотложной помощи в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" с диагнозом "внутрисуставной перелом локтевого сустава", о чем свидетельствует сопроводительный лист N... от дата.

Брагиной С.А. указано, что полученная травма правой руки явилась следствием гололеда, образовавшегося рядом с адрес г. Москвы.

Выписным эпикризом ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" от дата подтверждается, что Брагина С.А. находилась на стационарном лечении в период дата дата с диагнозом "закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением", в связи с чем ей была проведена операция и иное лечение.

В результате полученной травмы Брагиной С.А. была утрачена трудоспособность, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности за период с дата по дата.

В период дата дата Брагиной С.А. проведено хирургическое вмешательство по удалению внутреннего фиксирующего устройства, в связи с чем она вновь поступила на стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" с диагнозом "сросшийся перелом локтевого отростка правой локтевой кости после остеосинтеза", что подтверждается выписным эпикризом от дата и соответствующими листками нетрудоспособности за указанный период.

Письмом N... от дата ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" проинформировало Брагину С.А. о том, что ею не представлены бесспорные доказательства вины организации в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, тем самым от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, при этом удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация и обслуживание муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства по адресу: адрес, входят в зону ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", в связи с чем пришел к выводу о том, что полученная травма истца явилась следствием ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг по очистке вверенной ему территории от наледи и льда, повлекла за собой причинение морального вреда истцу, заключавшегося в перенесенных нравственных и физических страданиях, связанных с продолжительным лечением, ограничением в трудоспособности, беспомощностью в быту, бессонницей, стрессом, восстановлением утраченного здоровья. Суд согласился с доводами истца относительно места получения травмы и причины падения, поскольку данные факты документально отражены в представленных фотоматериалах и медицинских документах, в то время как ответчиком в опровержение доводов истца не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем содержании спорной территории. При этом, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствовался принципом разумности и справедливости и исходил из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени причиненного вреда здоровью, претерпевания физической боли, продолжительности восстановления здоровья, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма. Судебные расходы распределены с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением истца, причинением вреда ее здоровью и действиями ответчика по обслуживанию вверенной ему территории, не могут быть признаны состоятельными.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетеля, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт падения истца на территории, обслуживаемой ответчиком, и причинения истцу травмы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставлял в суд первой инстанции доказательств надлежащего содержания территории, указанной истцом в качестве места падения, в частности, доказательств проведения мероприятий по очистке в зимний период, в том числе, в период получения травмы истцом.

При этом следует отметить, что вызов сотрудников полиции к месту происшествия, а также обязанность потерпевшей обратиться в определенный срок к причинителю вреда с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а также по вопросу установления вины действующим законодательством не предусмотрены, а потому данные довод не могут являться основанием для отмены решения.

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: