Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 10 октября 2018г. N 33806 о снятии с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить фио, фио, фио, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года.

Возвратить из бюджета г. Москвы госпошлину в размере фио.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете, взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы в составе семьи из четырех человек (фио,.., бывшая жена фио.., сын фио.., дочь фио...) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимают однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 38, 9 кв.м. Собственниками жилого помещения по 1/3 доле в праве каждый являются фио, фио, фио С 2002 года семья истцов состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 10 октября 2018 года N 33806 истцы были сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилых помещений более нормы предоставления с учетом площади жилых помещений, принадлежащих на праве пользования и собственности супруге истца фио - фио Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 33806 от 10 октября 2018 года, обязать ответчика восстановить их на жилищном учете, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 2 540 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истцы фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, представителя истцов фио, фио, фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы в составе семьи из четырех человек (фио,.., бывшая жена фио.., сын фио.., дочь фио...) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимают однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 38, 9 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доле в праве каждый являются фио, фио, фио, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 августа 2005 года сделана запись о регистрации...

С 2002 года фио, фио, фио, фио состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N...

С 26 октября 2012 года фио состоит в браке с фио, которая в составе семьи из 4 человек (она, мать фио... г.р, сестра фио... г.р, сын сестры фио...) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 60, 1 кв. м. Собственниками жилого помещения являются: фио, фио, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2015 года сделаны записи о регистрации N...

Кроме этого, фио также является собственником квартиры общей площадью 44, 6 кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 сентября 2012 года сделана запись о регистрации N...

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 10 октября 2018 года N 33806 истцы фио, фио, фио, фио сняты с жилищного учета в связи с обеспеченностью жилой площадью по норме предоставления с учетом площади жилых помещений, принадлежащих на праве пользования и собственности супруге истца фио - фио

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.56 ЖК РФ, ст.ст. 1, 9, 15, 20 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 10 октября 2018 года N 33806, суд исходил из того, что фиов жилом помещении по адресу: адрес, не проживает, совместно с истцами на жилищном учете не состоит, истцы в занимаемое ею жилое помещение по адресу: адрес, а также принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес, не вселялись, права пользования ими не приобрели, в связи с чем они не подлежат учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на семью истцов.

Таким образом, поскольку жилищные условия семьи истцов с момента постановки на жилищный учет фактически не изменились, площадью жилых помещений по норме предоставления они не обеспечены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио, фио, фио, фио подлежат восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет.

При этом правовых оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, а каких-либо доказательств причинения истцам со стороны ответчика физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Отказывая также в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, суд в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно учитывал, что из представленной истцами доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, содержит широкий перечень полномочий, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Поскольку Департамент городского имущества освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.4 ст.103 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб... подлежат возвращению фио из средств бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы о законности принятого им распоряжения о снятии семьи истцов с жилищного учета касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: