Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-46345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Овсянникова С.В., Овсянниковой С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Люкс Инжинеринг Групп" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Овсянникова ***, Овсянниковой *** в пользу ООО "Люкс Инжинеринг Групп" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 226 183, 71 руб, пени 56 839, 77 руб, расходы по оплате госпошлины 6030, 23 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что 08.02.2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, был выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО "Люкс Инжинеринг Групп". 26.09.2015 года между участниками долевого строительства Овсянниковым ***, Овсянниковой *** и застройщиком ООО "*** подписан Акт приема-передачи квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***. Ответчиками не производится оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчиков за период с 26.09.2015 г. по 31.01.2019 года образовалась задолженность в размере 226 183, 71 руб, а также начислены пени за период с 11.11.2015 г. по 31.01.2019 г. в размере 56 839, 77 руб. Указанную сумму задолженности и пени истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6030, 23 руб.

Представитель истца Маенгард А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Овсянников С.В, он же представитель ответчика Овсянниковой С.А. по доверенности, явился, исковые требования не признал, в том числе по доводам письменных возражений.

Ответчик Овсянникова С.А. не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Овсянников С.В, Овсянникова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Габрелян С.М, возражавшую против доводов жалобы, ответчика Овсянникова С.В, действующего за себя и по доверенности в интересах Овсянниковой С.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2014 года общим собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, был выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО "Люкс Инжинеринг Групп".

26.09.2015 года между участниками долевого строительства Овсянниковым ***, Овсянниковой *** и застройщиком ООО "***" подписан Акт приема-передачи квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***

Также судом установлено, что в спорный период с 26.09.2015 г. по 31.01.2019 года ответчики пользовалась услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО "Люкс Инжинеринг Групп", однако не оплачивали их. Поскольку в указанный период ответчики не надлежащим образом выполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 226 183, 71 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Овсянников С.В, он же представитель ответчика Овсянниковой С.А, не оспаривал факт того, что оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась вообще, поскольку ответчики полагают действия управляющей компании не обоснованными, начисления не законными.

При этом судом отмечено, что в материалы дела какие-либо квитанции об оплате ЖКУ, в том числе по тарифам Правительства Московской области, не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 6 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики Овсянниковы как собственники жилого помещения обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

В поданной апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с начислениями, произведенными истцом за коммунальные услуги, коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку выводов суда о наличии задолженности и правильности произведенных начислений они не опровергают. Оснований для освобождения ответчиков-собственников жилого помещения от несения данных расходов коллегия не усматривает, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о не предоставлении, либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В этой связи оснований для освобождения от несения расходов за фактически потребленные коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию общего имущества, которые были предоставлены и оказаны истцом, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислениями не могут быть приняты во внимание, поскольку своих расчетов ответчики не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ограничившись доводами о несогласии с заявленными требованиями.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Овсянниковым С.В, С.А. по оплате за ХКУ. 13.06.2017г. мировым судьей судебного участка N 78 района Сокол г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Овсянниковым С.В, С.А, определением мирового судьи от 31 июля 2017 г. судебный приказ отменен, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.03.2019г, т.е. спустя шесть месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

На момент подачи настоящего иска, период задолженность в общей сумме 33770 руб. за сентябрь 2015г. по февраль 2016г. (включительно) находился за пределами установленного трехлетнего срока давности.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика задолженности за указанный период у суда не имелось.

Задолженность ответчика за период с марта 2016 г. по январь 2019г. (включительно) составляет 192413, 71 руб.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер пени, с учетом вышеуказанных требований закона, размера и периода просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить до 30000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и пени подлежит изменению.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5424 руб.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Люкс Инжинеринг Групп" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Овсянникова ***, Овсянниковой *** в пользу ООО "Люкс Инжинеринг Групп" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 192413, 71 руб, пени 30000 руб, расходы по оплате госпошлины 5424 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Люкс Инжинеринг Групп" в большем объеме - отказать.

Председательствующий:

Судьи: