Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-46355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе К* М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования * (*) к К* М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с К* М.В. в пользу * (*) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере * руб. * коп, УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к ответчику К* М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что * года в районе дома * по * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак * под управлением собственника К*М.В. и автомобиля "*", государственный регистрационный знак * под управлением У* П.А. и принадлежащего на праве собственности *. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.1.3 приложения 2 ПДД РФ. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. На момент ДТП у истца ответственность была застрахована в СПАО "*". Истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО "*" с заявлением о прямом возмещении убытков до договору ОСАГО, данное ДТП было признано страховым случаем, автомобиль был осмотрен страховой компанией, был составлен акт, страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере * руб... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, без учета износа составила * руб, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения оставшуюся, сумму реального ущерба истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда К* М.В.

Представитель истца И*С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик К* М.В. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года в районе дома * по * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак * под управлением собственника К* М.В. и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением У* П.А. и принадлежащего на праве собственности *

Указанное ДТП произошло по вине водителя К*М.В, нарушившего п.1.3 приложения N2 ПДД РФ и в соответствии с ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении N*

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "*", государственный регистрационный *, стоимость ремонта с учетом износа составляет * руб, без учета износа * руб.

Риск ответственности водителя, управлявшего автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахован по полису ОСАГО в СПАО "*".

Истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО "*" с заявлением о прямом возмещении убытков до договору ОСАГО, данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб.

Оставшуюся сумму ущерба в размере * руб. истец просил взыскать с ответчика К* М.В..

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший или лицо, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика К* М.В, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию (без учета износа транспортного средства) разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет * руб. (* руб. - * руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебном заседании, так как не знал л предъявленных к нему требованиях, не получал повестки и извещения из суда в его адрес не поступали, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на * года, в * минут.

Согласно адресной справке, ответчик К* М.В. зарегистрирован по адресу: г* (л.д. 49 оборот).

О времени и месте слушания дела ответчику по вышеуказанному адресу, заблаговременно, была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. *). В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которого, * года письмо получено адресатом (л.д. *).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом. Ответчик получил судебную повестку, однако в судебное заседание не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчету о стоимости восстановительного ремонта * ООО "*" от * года

автомобиля "*" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный отчет ответчиком ничем не опровергнут, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что вина участников ДТП в данном случае была обоюдной, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: