Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-46362/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З* А.В. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года, которым постановлено:

возвратить ответчику З* А.В. апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, которым были частично удовлетворены требования М* Н. Ю. к Б* К. А. и З* А.В. об установлении границ земельного участка, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенные строения, УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2018 года состоялось решение Щербинского районного суда г.Москвы, которым были частично удовлетворены требования М* Н. Ю. к Б* К. А. и З* А. В. об установлении границ земельного участка, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, З* А.В. подала на него апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит З* А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы последняя не содержит.

Суд с таким выводом суда соглашается.

Довод частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку она подана в месячный срок с момента получения копии обжалуемого решения суда, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Положения ст. 322 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи апелляционной жалобы с моментом изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, а не с моментом получения его копии.

Несвоевременное получение копии решения суда в силу ст. 112 ГПК РФ может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Соответственно, доводы частной жалобы о позднем получении копии решения суда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое в рассматриваемом случае заявлено не было.

При данных обстоятельствах, вывод суда о том, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока для ее подачи является законным и обоснованным, а потому, обжалуемое определение отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда первой инстанции от * года ответчику З* А.В. восстановлен срок на обжалование указанного решения суда и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: