Определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-46363/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Гурко К.И.

рассмотрев материал по частной жалобе Лебедева В.Б. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Лебедева В.Б. об отсрочке от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказать, Исковое заявление Лебедева В.Б. к Борзых К.С, третье лицо - нотариус г. Москвы Грачева Л.Ю, о признании завещания недействительным, признании права собственности на все имущество, принадлежащее.., оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 30.07.2019 г. устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.Б. обратился в суд с иском Борзых К.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на все имущество, принадлежащее...

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства Лебедева В.Б. об отсрочке от уплаты государственной пошлины, заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено исправить недостатки в срок до 30.07.2019 года.

В частной жалобе Лебедев В.Б. просит отменить определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, считая его незаконным.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления Лебедев В.Б. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Истцом не представлено доказательств того, что он находится в сложном материальном положении и не имеет возможности оплатить государственную пошлину в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на требовании процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством установлены правомочия суда по принятию решений как об уменьшении размера государственной пошлины, или отсрочке (рассрочке) ее уплаты, так и об освобождении плательщика от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец, обратившись с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, не представил в суд документов, обосновывающих данное ходатайство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления без движения искового заявления, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами, поступившими с частной жалобой.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: