Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-46369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Абдразаковой Лидии Владимировны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года по иску Абдразаковой Л.В. о возмещении ГБУ "Жилищник Таганского Таганского района" ущерба в размере 593793 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб, взыскании расходов на проведение двух экспертиз в размере 15000 руб, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, установила:

Абдразакова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате залива квартиры водой, в квартире образовались повреждения: темные пятна на стенах, плесень, вздут ламинат. Утверждает, что ответчик является лицом ответственным за неудовлетворительное содержание крыши, в результате действий которого произошла протечка с крыши дома в ее квартиру.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года постановлено: Исковое заявление Абдразаковой Лидии Владимировны к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Таганского Таганского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель Л.В. Абдразаковой по доверенности Тиунова Т.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГБУ "Жилищник Таганского района" по доверенности Пленсак С.А. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 12, корп. 1, кв. 86, а ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно Единому жилищному документу, квартира истца расположена на 22 этаже 22-этажного панельного многоквартирного жилого дома 1986 года постройки.

Согласно экспликации Бауманского ТБТИ, квартира истца представляет собой жилое помещение площадью 78, 2 кв.м, жилой - 44, 8 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат.

Как указывает истец, 12.03.2019 произошел залив указанной квартиры.

В соответствии с экспертным заключением N А 19-0321/8-2 от 21.03.2019, составленным по заказу истца ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 593 793, 2 руб.

В соответствии с экспертным заключением N А 19-0520/1 от 20.05.2019, составленным по заказу истца ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", по результатам комплексного диагностического обследования можно сделать однозначный вывод, что причиной образования повреждений в виде пятен, разводов, отслоений обойных покрытий и распространение плесени на элементах внутренней отделки жилого помещения является наличие дефектов в кровле многоквартирного дома, в результате чего происходит затопление исследуемой квартиры.

В подтверждение расходов на проведение двух экспертиз истцом представлены копии договоров на проведение работ по экспертизам от 21.03.2019 и от 20.05.2019, заключенных между Абдразаковой Л.В. и ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", и копии квитанций об оплате услуг на сумму 7000 руб. и 8000 руб. соответственно.

По факту залива обращений от истца и от иных собственников квартир в этом доме в ГБУ Жилищник Таганского района не поступало, истец единожды обращалась в управляющую организацию с жалобами на плесень в квартире.

Сотрудниками ответчика был осуществлен 5.04.2019 осмотр кровли и чердачного помещения в данном доме, в результате которого установлено, что кровельное покрытие не повреждено, видимые дефекты не обнаружены, чердачное помещение сухое, следов протечек не зафиксировано, в целом кровля и чердак находятся в удовлетворительном состоянии. В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт обследования от 5.04.2019, выписка из журнала учета обращений за период с 1.03.2019 по 16.07.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался недоказанностью факта повреждения квартиры истца в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 12, корп. 1.

С данными выводами соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, (застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения ст.ст. 36, 161 ЖК РФ и пунктов 2, 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержат перечень имущества, входящего в состав общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "а", "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Согласно п.п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд правильно исходил из недоказанности истцом факта залива квартиры 12.03.2019 через кровлю и стены дома.

Так, в журнале заявок населения жалоб от истца или собственников соседних квартир в этом доме по заливам и протечкам не зафиксировано, в результате комиссионного обследования сотрудниками управляющей организации следов залива в чердачном помещении, расположенном над квартирой истца, не обнаружено, также как и не обнаружено дефектов в кровельном покрытии дома.

Экспертное заключение N А 19-0520/1 от 20.05.2019, составленное по заказу истца ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", судом обоснованно не принято во внимание, поскольку экспертом вывод сделан только на основании визуального осмотра квартиры истца, без исследования технической документации дома, без осмотра и исследования чердачного помещения и кровельного покрытия дома, кроме того, экспертом не установлен период образования повреждений квартиры истца.

Кроме того, как поясняла представитель истца, истец стала собственником квартиры по договору купли-продажи в 2014 году, при приобретении данной квартиры уже чувствовался запах сырости, но истец не придала этому значения, а в марте 2019 года истец обнаружила плесень на стенах и потолке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта залива и образования повреждений в квартире истца из-за действий (бездействия) ответчика и по его вине.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, судом обоснованно отказано и во взыскании морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему действиями ответчика морального вреда - нравственных и физических страданий.

Судом также правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ и отказано в удовлетворении требования о компенсации судебных расходов на оплату экспертизы, в связи с отказом в иске.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи