Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Сытине В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по апелляционной жалобе Мареевой Ю.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу по иску Мареевой Ю.А. к Караулову А.В. о признании недействительными договоров дарения жилых помещений, доверенностей, применении последствий недействительности сделок

установила:

Мареева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Караулову А.В. о признании недействительными договоров дарения четырех жилых помещений от 20 ноября 2017 года, совершенных ею в пользу ответчика, ссылаясь на насилие и угрозы в ее адрес, в силу которых она вынуждена была заключить эти сделки.

Свои требования Мареева Ю.А. неоднократно уточняла в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав дополнительно на недействительность доверенностей от 20 ноября 2017 года, которыми она уполномочила * от ее имени зарегистрировать переход права собственности на спорные квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мареевой Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Мареева Ю.А. и ее представители по доверенности и по ордеру Нянькин А.А, Нянькина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Караулов А.В. и его представитель по доверенности Заварзина Е.А. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав Марееву Ю.А. и ее представителей, Караулова А.В. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака, в котором стороны состояли с * 2013 года, Караулову А.В. * 2016 года в порядке наследования по закону после смерти * * перешло право собственности на 4 спорные жилые помещения, расположенные в городе Москве: *, которые по договорам дарения от 18 апреля 2017 года Караулов А.В. передал в собственность Мареевой Ю.А.

На основании договоров дарения от 20 ноября 2017 года Мареева Ю.А. подарила указанное недвижимое имущество Караулову А.В. и в тот же день она подписала нотариально удостоверенные доверенности на имя * с целью представления ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве по вопросу регистрации перехода права собственности на спорные квартиры, которая 30 ноября 2017 года была осуществлена.

19 декабря 2017 года Караулов А.В. подал заявление о расторжении брака с Мареевой Ю.А.

2 марта 2018 года иск Караулова А.В. о расторжении брака был удовлетворен решением мирового судьи судебного участка N * района * города Москвы.

21 декабря 2017 года Мареева Ю.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Караулова А.В. к уголовной ответственности в связи с незаконным понуждением ее к совершению указанных сделок путем угрозы и применения насилия.

По данному заявлению УМВД России по * району г.о. Московской области проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса РФ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусматривающего ответственность за вымогательство.

Также судом первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей *, *, доверенностей Мареевой Ю.А. на имя *, удостоверенной 20 ноября 2017 года в городе Москве *, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы *, установлены обстоятельства, при которых были совершены сделки, о недействительности которых заявила Мареева Ю.А, а именно: договоры дарения были подготовлены риэлтором * и подписаны Мареевой Ю.А. и Карауловым А.В. в загородном доме Караулова А.В. в * *, после чего в тот же день, 20 ноября 2017 года, Мареева Ю.А. в городе Москве уполномочила * быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, МФЦ "Мои документы" по вопросу регистрации перехода права собственности по указанным договорам дарения. Доверенности были выданы сроком на два месяца, с запретом передоверия полномочий другим лицам, Мареева Ю.А. в тексте доверенностей собственноручной подписью подтвердила, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия ей разъяснены и соответствуют ее намерениям (л.д. 304-311 том 2).

Кроме того, суд исследовал другие представленные сторонами доказательства, включая электронную переписку и стенограмму разговоров, из которых не усматривается фактических данных, свидетельствующих о насилии и угрозах с целью понуждения Мареевой Ю.А. к заключению договоров дарения и выдаче доверенностей. Напротив, в переписке от 20 ноября 2017 года Мареева Ю.А. сообщила, что все имущество, переданное ей Карауловым А.В, принадлежит ему по праву.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не противоречат другим имеющимся в деле, в том числе представленным истцом доказательствам, не опровергаются заключением специалиста АНО "*" от 2 апреля 2019 года по результатам психологического освидетельствования Мареевой Ю.А, заключением специалиста в области психофизических исследований с применением полиграфа ООО ЦДЛ "*" от 3 апреля 2019 года.

Таким образом, установив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договоров дарения и доверенностей, суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 179 Гражданского кодекса РФ, разъяснений ее применения в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", норм статей 185-189 Гражданского кодекса РФ и требований статей 56, 59, 60, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ принял верное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку Мареевой Ю.А. не представлено доказательств угроз и насилия, направленных на понуждение ее к совершению оспариваемых сделок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что суд в полном объеме не исследовал обстоятельства, имеющие значение по данному делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не выяснил фактического волеизъявления сторон при заключении сделок, не дал надлежащей оценки всем представленным истцом доказательствам, в том числе переписке. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что она вынуждена была подписать договоры дарения, чтобы получить свой паспорт, суд не учел ее психологического состояния, неправильно оценил показания свидетелей ответчика, необоснованно отказал в допросе свидетелей истца, не принял во внимание, что с октября 2017 года стороны прекратили совместное ведение хозяйства.

Между тем, разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие угроз и насилия со стороны ответчика или третьих лиц, о которых ответчику должно быть известно, повлиявших на совершение сделок, причем обязанность доказать названные обстоятельства законом возложена на потерпевшего.

Однако эта обязанность истцом не исполнена.

Одновременно с этим бесспорно установлено, что в суд с настоящим иском Мареева Ю.А. обратилась только 29 октября 2018 года, то есть спустя год после того, как право собственности на имущество, по поводу которого возник спор, было зарегистрировано за Карауловым А.В.

В первоначальном исковом заявлении Мареева Ю.А. ссылалась на наличие конфликтов в семье, которые начались в ноябре 2017 года, не раскрыла причину изменений отношений со своим мужем, не заявила об угрозе убийством, не оспаривала доверенностей (л.д. 3-9 том 1).

3 декабря 2018 года Мареева Ю.А. уточнила свои требования, но конкретные обстоятельства противоправных действий со стороны ответчика, которые можно было бы проверить суду, вновь не назвала, а доверенности по-прежнему не оспаривала (л.д. 43-50 том 1).

7 мая 2019 года Мареева Ю.А. вновь уточнила свои требования и заявила о том, что 20 ноября 2017 года ей стали поступать звонки об угрозах жизни, здоровью родителей, повреждении их имущества со стороны Караулова А.В. Дополнительно Мареевой Ю.А. заявлены требования о признании доверенностей недействительными, поскольку они выданы с существенным нарушением статей 44, 54 Основ законодательства о нотариате, подписаны под влиянием существенного заблуждения, обмана и угроз применения насилия (л.д. 213-219 том 2).

В деле имеется заявление Мареевой Ю.А. в правоохранительные органы от 21 декабря 2017 года о привлечении Караулова А.В. к уголовной ответственности в связи с незаконным принуждением к совершению сделки, из которого следует, что в период до 20 ноября 2017 года (но не 20 ноября 2017 года, то есть не в день совершения юридически значимых действий, связанных с совершением оспариваемых сделок) Караулов А.В, угрожая применением насилия к ней и ее родителям, уничтожением ее имущества, потребовал заключить договоры дарения недвижимого имущества (л.д. 94 том 1).

По данному факту, как уже было отмечено выше, вынесено постановление, утвержденное начальником У УМВД России по * городскому округу Московской области от 29 декабря 2017 года, которым, среди прочего, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьями 163, 330 Уголовного кодекса РФ в отношении Караулова А.В. (л.д. 109-110 том 1).

Из этого видно, что заявленные Мареевой Ю.А. основания иска, в которых она не раскрыла причин конфликта, возникшего между сторонами в период брака, не назвала конкретных обстоятельств применения угроз и насилия, об угрозе убийством сообщила только перед окончанием рассмотрения настоящего гражданского делу по существу, не оспорила законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не предъявила исковых требований к нотариусу в связи с нарушением ее прав при удостоверении доверенностей, наряду с тем, что Мареева Ю.А. не лишена была возможности обратиться сразу за защитой в правоохранительные органы, отозвать доверенности, подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве заявление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, но не сделала этого, а в представленной переписке признавала, что ответчик "все это (спорное имущество)" дал ей, оно его по праву", свидетельствуют о том, что воля Мареевой Ю.А. была направлена на переход права собственности на указанные жилые помещения к Караулову А.В, тем более что иные имеющиеся в деле доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подтверждают факта угроз и насилия с целью совершения сделок.

В апелляционной жалобе не названы свидетели, которые могли бы подтвердить юридически значимые обстоятельства по данному делу, а потому довод жалобы об отказе суда первой инстанции в их допросе не может быть признан обоснованным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи