Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-46377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований N2-1086/19 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился с иском в суд к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в период с дата истец перевел ответчику фио денежные средства в размере сумма, полагая, что перечисленные денежные средства пойдут на оплату долга фио, который просил об оказании данной услуги, перед фио, являющимся сыном ответчика по настоящему делу.

Однако, выплаченные истцом денежные средства не вошли в зачет долга фио, что отражено в решении Яковлевского районного суда адрес. В том же решении указано, что имеющиеся в гражданском деле данные о перечислении фио Колмогорову А.Н. денежных средств в размере сумма не позволили зачесть эту сумму в счет исполнения фио обязательств по договору займа перед займодавцем, которым фио не является. Данные о перечислении денежных средств в счет погашения долга по договору займа от дата документы не содержали. фио в суде не признавал факт перечисления вышеуказанной суммы в погашение долга по заключенному фио договору займа с его сыном фио Таким образом, денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата составляют сумма Истец неоднократно обращался к фио с требованием возврата денежных средств, однако ответчик не исполняет требования и продолжает удерживать денежные средства.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио, представляющий также по доверенности интересы ответчика фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица фио, представляющего также по доверенности интересы ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, истец представил платежные документы о перечислении ответчику денежных средств в сумме сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата решением Яковлевского районного суда адрес частично удовлетворен иск фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа. С фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма, проценты на сумму займа сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма В удовлетворении встречного иска фио к фиоА о признании договора займа недействительным отказано. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика фио в пользу фио судом первой инстанции были учтены оплаченные денежные средства в сумме сумма и сумма, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании суммы долга по расписке в размере сумма (сумма - сумма - сумма = сумма).

Как усматривается из апелляционного определения Белгородского областного суда от дата, письменные показания фио о перечислении денежных средств фио в счет оплаты долга фио на сумму сумма, не могут быть приняты, поскольку свидетельские показания не являются допустимы доказательством в подтверждение возврата денежных средств, в связи с чем денежные средства в размере сумма не позволяют зачесть эту сумму в счет исполнения фио обязательств по договору займа перед займодавцем, которым фио не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение Яковлевского районного суда адрес от дата отменил в части взыскания с фио в пользу фио основного долга, процентов и судебных расходов и постановилв данной части новое решение, которым взыскал с фио в пользу фио основной долг сумма, проценты в сумме сумма и взыскал с фио в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма, в остальной части решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Согласно выписке, представленной ПАО Сбербанк, фио перечислялись денежные средства на сумму сумма

Из расписки фио следует, что он получил от фио денежные средства в размере сумма, переведенные фио от фио

Из представленных судебных актов усматривается, что дата между фио и фио заключен договор займа, по которому фио передал фио денежные средства в размере сумма с условием оплаты 4 % на сумму займа в срок до дата.

При разрешении дела в Яковлевском районном суде адрес ответчик фио в подтверждение возврата суммы займа ссылался на письменные показания фио, согласно которым он в счет оплаты долга фио, перечислил фио денежные средства в размере сумма, что было учтено судом при разрешении спора и судом уменьшена сумма долга, подлежащая взысканию с фио, в том числе на сумма

Однако, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил решение Яковлевского районного суда адрес от дата в части взыскания долга по договору займа от дата и постановилновое решение о взыскании с фио в пользу фио по вышеназванному договору займа основного долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма

Согласно письменным объяснениям ответчика фио, подтвержденных третьим лицом фио, перечисление денежных средств происходило более трех лет назад в дата, денежные средства, перечисленные фио были переданы фио, что подтверждается распиской. Перечисление денежных средств производилось фио на карту ответчика по причине отсутствия карты у фио Из переведенных денежных средств фио оплачивал проценты по заемным средствам по расписке от дата между фио и фио, по расписке от дата между фио и фио, в счет погашения займа между фио перед фио по расписке от дата, за услуги в помощи сертификации товаров по счетам N 359 от дата, N449 от дата. По займу между фио и фио общая сумма выплат составила сумма, по займу между фио и фио от дата общая сумма составила сумма, по займу между фио и фио от дата общая сумма оставила сумма, за услуги за оказание помощи в сертификации товаров оплачено сумма и сумма. Таким образом, общая сумма платежей, произведенных фио составила сумма.

В обоснование письменных объяснений по иску, ответчиком представлены расписки, счета за сертификацию, пояснительная записка платежей фио

Истец ссылался на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и безосновательно.

При этом, в ходе рассмотрения дела о взыскании долга Яковлевским районным судом адрес представлены письменные объяснения фио, согласно которым, перечисление денежных средств какой-либо ошибкой не являлось, денежные средства перечислены им в счет оплаты долга фио и только после вынесения апелляционного определения, истец фио указывает на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением фио

Из письменного объяснения фио, представленного при рассмотрении гражданского дела Яковлевского районного суда адрес следует, что денежные средства он переводил со своего счета на счет отца фио - фио Переводы осуществлялись по просьбе фио

Из представленных квитанций следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику 15 платежами. Причины, по которым истцом перечислялись денежные средства истцом при предъявлении настоящего гражданского дела не указаны.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком указаны основания перечисления денежных средств фио, представлены доказательства наличия долговых отношений в связи с которыми, истцом перечислялись денежные средства, представлен расчет израсходованных денежных средств, решение Тверского районного суда адрес от дата о взыскании долга с фио в пользу фио

Указанные ответчиком обстоятельства, какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

Копии платежных документов, представленных истцом доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что фио, фио, фио являлись учредителями одного юридического лица наименование организации, Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и исходил из того, что денежные средства, перечисленные фио на счет фио на общую сумму сумма, были переданы фио и неосновательным обогащением фио за счет фио не являются, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что фио перечислил ответчику денежные средства в результате ошибки и что эти денежные средства неосновательно получены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что при изготовлении мотивированного решения судом нарушена инструкция по делопроизводству, в том числе, на решении, изготовленном более, чем на одной странице отсутствует нумерация, также отсутствует регистрационный номер дела, присвоенный в суде первой инстанции. Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность выводов суда, кроме того, в решении суда указан номер дела "N2-1086/19", а также место составления - адрес.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: