Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к ПАО РОСБАНК об обязании подать корректировку справок, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу фио расходы по оплате услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК об обязании подать корректировку справок, в котором просила признать право на равенство перед законом, то есть перед пп. 1) п. 1 ст. 212 НК РФ, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть обязать банк подать в Налоговую службу корректировку справок 2-НДФЛ за 2016, дата, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проезд и проживание в сумме сумма

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на приобретение квартиры. дата истец воспользовалась предложенной банком программой реструктуризации задолженности, по которой ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производились из расчета годовой процентной ставки 6, 5%, в связи с чем, по мнению банка, она получила материальную выгоду от экономии на процентах за пользование кредитными средствами.

наименование организации предоставило в налоговую службу справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016, дата на фио, в которых указал, что общая сумма дохода в дата составила сумма, а в дата - сумма Также банк в этих справках указал, что в дата с истца подлежит удержанию налог в сумме сумма, а в дата ? сумма На основании этих сведений межрайонная ИФНС России N 17 по адрес направила истцу требование N192009 об уплате налога, однако, по мнению истца, материальная выгода от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, не является доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды и она освобождена от налогооблажения при условии наличия права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета. Получив из налоговой службы справку о том, что истец имеет право на получение имущественного налогового вычета (и получила его), она освобождена от налогооблажения данной материальной выгоды, фио предоставила справку в Банк с просьбой подать в Налоговую службу сведения о том, что у нее нет дохода и с нее не подлежит удержанию налог, однако на ее просьбу от банка получен ответ N 8285390 от дата, согласно которому оснований для пересдачи Банком сведений по форме 2-НДФЛ не имеется.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования, изложенные в исковом заявлении, не поддержал в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требований истца, просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представила документы, подтверждающие добровольное исполнение требований, а именно направление скорректированной справки 2 НДФЛ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного просит истец фио, и просит постановить решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд представителя из адрес в адрес и обратно в размере сумма, расходы на проживание и питание представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу пп. п. 1 ст. 212 НК РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением: материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на адрес, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты; материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на адрес жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на адрес, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на адрес жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сему налога.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил в адрес налоговой инспекции справки о доходах физического лица фио формы 2-НДФЛ за 2016, дата, в которых указал, что общая сумма дохода в дата составила сумма, а в дата составила сумма Также банк в этих справках указал, что в дата с фио подлежит удержанию налог в сумме сумма, а в дата - сумма На основании этих сведений межрайонная ИФНС России N 17 по адрес направила истцу требование N 192009 об уплате налога.

При этом материальная выгода, указанная в абз. 3, 4 настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного п. 1 пп. 2 ст. 220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 220 НК РФ.

На обращение истца в наименование организации подать в Налоговую службу уточненные сведения по ранее представленным справкам о доходах физического лица за дата N523 от дата и за дата N879 от дата, истцом был получен ответ исх. N8285390 от дата о том, что оснований для пересдачи сведений по форме 2-НДФЛ за предыдущие периоды не имеется.

дата истец обратилась в наименование организации с досудебной претензией, в которой просила предоставить в налоговую инспекцию уточненные данные по доходам фио за 2016 и дата (справка 2-НДФЛ). Однако, как следует из письма исх. N8471303 от дата, право на получение имущественного вычета определяется налоговыми органами, банк не вправе определять, имеют ли заемщики право на имущественный налоговый вычет. В свою очередь на банк как на налогового агента возложена обязанность Налоговым кодексом РФ сообщать данные в налоговый орган.

дата истец обратилась в суд с исковыми требованиями к наименование организации, в котором просила признать право на равенство перед законом, то есть перед пп. 1) п. 1 ст. 212 НК РФ, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть обязать Банк подать в налоговую службу корректировку справок 2-НДФЛ за 2016 и дата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма Данное исковое заявление, как не отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, определением Пресненского районного суда адрес от дата было оставлено без движения и фио предложено устранить указанные в определении недостатки.

После устранения недостатков, указанных в определении суда от дата, исковое заявление фио определением суда от дата было принято к производству Пресненского районного суда адрес.

Определением суда от дата произведена замена ответчика наименование организации на правопреемника ПАО РОСБАНК, так как прекращена деятельности наименование организации как юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

дата ПАО РОСБАНК направлены корректирующие справки о доходах физического лица фио по форме 2-НДФЛ за дата и дата, что усматривается из подтверждения даты отправки и извещения о получении электронного документа. Таким образом, требования истца были удовлетворены в части направления корректирующих справок в добровольном порядке после предъявления фио исковых требований в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и принимая во внимание, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, не поддержал в связи с тем, что ответчик их удовлетворил в досудебном порядке, настаивал на взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При определении размера расходов на представителя, в которые включены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для подтверждения полномочий представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, суд пришел к верному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проезд представителя: дата из адрес в адрес - сумма, дата из адрес в адрес руб, дата из адрес в адрес - сумма, из адрес в адрес - сумма, а также расходов по оплате за проживание и питание: с дата по дата (42 дн.* сумма)= сумма, с дата по дата (43 дн.* сумма) = сумма, суд обоснованно посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на проезд не связаны с судебными заседаниями, частично они понесены до подачи иска в суд, доказательств, подтверждающих несение расходов на питание и проживание не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца фио о несогласии с отказом в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дела со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении фио ответчиком физических страданий либо нравственных переживаний в форме страданий, дающих основание для взыскания компенсации морального вреда, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе истец ссылалась на то, что начислив налог на полученную истцом материальную выгоду банк нарушил в отношении истца право на равенство перед законом, то есть пп. 1) п. 1 ст. 212 НК РФ, в связи с чем истец, не имея юридического образования, вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к проживающему в адрес фио, с которым был заключен договор оказания услуг N1 от дата, и который являлся представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу. В связи с оказанием представителем юридических услуг истцом были понесены расходы на проезд представителя из адрес в адрес и обратно в размере сумма, расходы на проживание и питание представителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые, по мнению фио, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, между тем судом, взысканы лишь расходы по оказанию услуг представителя в размере сумма, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по проезду и проживанию, а также питанию представителя истца судом необоснованно отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 10, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд и следует из материалов дела, со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств несения истцом расходов, связанных с проживанием и питанием ее представителя фио, а также расходов на проезд представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в приведенные выше периоды, не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению правовой позиции фио по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: