Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-46457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак У717УР-77. ДТП было оформлено его участниками Европротоколом. Автогражданская ответственность истца была застрахована в адрес "ВСК". Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА, однако, от проведения ремонта автомобиля истец отказался по причине замены поврежденных деталей автомобиля неоригинальными. В ответ на досудебную претензию о предоставлении предварительного заказ-наряда с указанием полного перечня работ, материалов и запчастей (с указанием каталожных номеров) ответчик прислал отписку и страховую выплату не произвел. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма. Произвести выплату страхового возмещения ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио, представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик адрес "ВСК" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, представителя истца по доверенности фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в адрес на 78км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак У717УР-77 и автомобиля фио, государственный регистрационный знак Г333КК-190 под управлением водителя фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак У717УР-77 были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии является водитель фио, управлявший автомобилем фио, государственный регистрационный знак Г333КК-190. Свою вину в совершении ДТП фио признал, о чем участниками ДТП был составлен европротокол без вызова сотрудников ГИБДД.

Как усматривается из письма адрес "ВСК" от дата исх. N3528, договор ОСАГО с виновником ДТП был заключен дата, полис ОСАГО ЕЕЕ1021127985 (л.д. 33, 34).

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день дата адрес "ВСК" был организован осмотр автомобиля Группой наименование организации. После исправления описки в представленных документах дата истцу было выдано направление на ремонт на СТОА наименование организации в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

дата истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о предоставлении ему полного предварительного заказ-наряда на ремонт автомобиля с указанием перечня работ, материалов и запчастей (с указанием каталожных номеров) или замене формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на страховую выплату в связи с невозможностью осуществлять контроль над процессом и качеством ремонта.

дата адрес "ВСК" был дан ответ о признании события страховым случаем, выдано направление на ремонт от дата N6227511/6544262 на СТОА наименование организации, согласованная стоимость восстановительного ремонта составляла сумма. Направление на ремонт было лично получено истцом по электронной почте, что не оспаривалось.

дата в адрес истца был направлен ответ на заявление о замене формы страхового возмещения с повторным приложением направления на ремонт, которое было получено истцом в отделении почтовой связи по месту жительства.

дата в ответ на обращение истца относительно урегулирования взаимоотношений в связи с ДТП от дата в адрес истца был направлен ответ на заявление о замене формы страхового возмещения с приложением направления на ремонт от дата N6227511/6544262 на СТОА наименование организации.

Воспользоваться выданными направлениями на ремонт на СТОА наименование организации истец отказался, по основаниям признанным суд надуманными.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец на СТОА наименование организации транспортное средство для проведения восстановительного ремонта не представлял.

Согласно материалам дела, дата фио обратился в независимую экспертную организацию наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N1/81, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак У717УР-77, с учетом износа составляет сумма.

дата адрес "ВСК" была получена претензия от истца с требованием о произведении выплаты страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта наименование организации в размере сумма. В качестве оснований были приведены доводы о том, что без документального подтверждения полного восстановления автомобиля представить свой автомобиль на ремонт фио не может, так как адрес "ВСК" не ставит целью восстановить доаварийные свойства автомобиля, не гарантирует ему возврат безопасного и исправного автомобиля, а также адрес "ВСК" грубейшим образом намерено нарушать технологию ремонта марка автомобиля, минимизируя свои затраты, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено ему в денежном выражении, а также компенсированы расходы по оплату услуг независимого оценщика и причиненный моральный вред.

На претензию истца дата ответчик представил истцу ответ с приложением направления на ремонт от дата N6227511/6544262 на СТОА наименование организации, поскольку согласно положений ст.16.1 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае выплата страхового возмещения в виде денежной компенсации не предусмотрена, а в соответствии со ст.15.1 вышеназванного Федерального закона использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58, е сли договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями пунктов 53, 57-60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований истца фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и исходил из того, что транспортное средство истца на основании направления, выданного страховой компанией, не было предоставлено на станцию технического обслуживания для проведения осмотра и ремонта, при этом истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, суд также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования, то есть о выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио и его представителя по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: