Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-3227/2019 по иску фио к КПК "Городская Сберкасса" о взыскании денежных средств и процентов, по апелляционной жалобе КПК "Городская Сберкасса", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым исковые требования фио удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику КПК "Городская Сберкасса" о взыскании денежных средств по договору в размере 700.000, сумма, уточнив дата исковые требования, просил взыскать также проценты по договору в размере 23.330, сумма, указав, что ответчик не исполняет обязанности по договору о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-2244-30.12.2018 "Доходное сбережение", заключенному сторонами дата на срок до дата

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КПК "Городская Сберкасса" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, постановил:

- исковые требования фио к КПК "Городская Сберкасса" о взыскании денежных средств и процентов, удовлетворить;

- взыскать с КПК "Городская Сберкасса" в пользу фио денежные средства в размер 700.000, сумма, проценты в размере 23.330, сумма;

- взыскать с КПК "Городская Сберкасса" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 10.433, сумма

В апелляционной жалобе представитель КПК "Городская Сберкасса" по доверенности фио просит по доводам апелляционной жалобы отменить решение суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определённом настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 указанного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (п.п. 2 п. 1 ст. 4 указанного закона).

Статьей 30 Федерального закона дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлечённых на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передаёт кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Статьями 807, 809 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец и КПК "Городская Сберкасса" заключили договор о передаче личных сбережений пайщика N ЗП-2244-30.12.2018 "Доходное сбережение", в соответствии с которым истец передал КПК "Городская Сберкасса" личные сбережения в сумме сумма, сумма на 4 месяца - до дата

Согласно п. 1.3 договора, компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 10 % годовых и выплачивается единовременно в дату возврата личных сбережений.

дата истцом подано заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался указанными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не исполняет обязательств по договору.

Судебные расходы суд взыскал на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаниям для отмены постановленного решения служить не могут.

Так, апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, на то, что решение суда об удовлетворении исковых требований фио вынесено в нарушение п. 3 ст. 189.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом заявления о признании кредитного кооператива банкротом не допускается удовлетворение требований членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев), в том числе требований, связанных с прекращением членства в кредитном кооперативе.

Указанный довод ответчик обосновывает тем, что дата в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Городская Сберкасса".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата указанное заявление к принято производству (дело N N А40-58648/19-179-67 Б).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата судебное заседание по рассмотрению дела отложено на дата

При указанных обстоятельствах, полагает заявитель жалобы, в силу п. 3 ст. 189.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика.

Согласно п. 14 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", паенакопление (пай) члена кредитного кооператива (пайщика) - это сумма паевых взносов члена кредитного кооператива (пайщика) и начислений на паевые взносы, присоединенных к внесенным паевым взносам в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, запрет, установленный п. 3 ст. 189.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о запрете удовлетворения требований членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев), не распространяется на удовлетворение требований по договорам передачи личных сбережений.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, расчет процентов за пользование личными сбережениями произведен неправильно, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не привидится расчет, который он считает правильным.

Других доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы не содержат правовых оснований к отмене решения судане содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: