Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике Сытине В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Тетерского В.Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

В иске Тетерского В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Тетерский В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от *** года он осужден по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ** года приговор суда в отношении истца оставлен без изменения. Постановлением от ** года Волгоградского областного суда в удовлетворении надзорной жалобы Тетерского В.Г. отказано. Постановлением и.о. председателя Волгоградского областного суда от ** года постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы отменено и возбуждено надзорное производство. В описательно-мотивировочной части постановления от ** года отражено, что судебные решения от ** года и от ** года являются незаконными, в связи с чем подлежат отмене. Постановлением Волгоградского областного суда от ** года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ** года изменен в части размера срока назначенного наказания в виде его снижения.

Истец считает, что до вынесения постановления от ** он был лишен гарантированного Конституцией РФ права на справедливое и законное рассмотрение уголовного дела, незаконными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред в размере 500 000 руб, который он просит взыскать с ответчика.

Истец Тетерский В.Г. в судебном заседании не участвовал, содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Тетерский В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Тетерский В.Г, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ** года он осужден по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ** года приговор суда в отношении истца оставлен без изменения. Постановлением от ** года Волгоградского областного суда в удовлетворении надзорной жалобы Тетерского В.Г. отказано. Постановлением и.о. председателя Волгоградского областного суда от ** года постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы отменено и возбуждено надзорное производство. В описательно-мотивировочной части постановления от ** года отражено, что судебные решения от ** года и от **года являются незаконными, в связи с чем подлежат отмене. Постановлением Волгоградского областного суда от ** года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ** года изменен в части размера срока назначенного наказания в виде его снижения.

Как следует из материалов дела и искового заявления истца, в ходе уголовного преследования, истцу была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, общий срок которого составил пять лет.

Как правильно указал суд, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий при осуществлении правосудия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Между тем, истцом не представлено и доказательств того, что предполагаемыми незаконными действиями при осуществлении правосудия ему причинен моральный вред, тогда как именно при наличии указанных обстоятельств возможно наступление ответственности по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Между тем, оснований для освобождения истца от доказывания судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Тетерскому В.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что судебные решения, на основании которых он находился под стражей, являются незаконными, что в результате содержания истца под стражей нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности судебных актов не установлен, и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными судебными актами и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нахождением истца под стражей и причинением истцу вреда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: