Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Сытине В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-1675/2019 по исковому заявлению фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной его представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-46478/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Сытине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-1675/2019 по исковому заявлению фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной его представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

- иск фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить;

- обратить взыскание на предмет ипотеки двухкомнатную квартиру, назначение- жилое, общая площадь 43, 9 кв.м, 3 этаж, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: 50-50-58/031/2008-139, принадлежащая на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.500.000, сумма;

- взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес; кадастровый (условный) номер: 50-50-58/031/2008-139; мотивируя свои требования тем, что фио не исполняются принятые по договору займа от дата обязательства по погашению задолженности.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на неправильное применение норм материального права.

Истец фио и ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.10 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1.500.000, сумма сроком до дата. Согласно п. 1.4 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу за пользование денежными средствами 300.000, сумма Из п. 1.2 договора следует, что на момент подписания договора, займодавец предал заемщику сумму займа наличными.

дата в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно п. 4.1 которого фио передал в залог фио двухкомнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 43, 9 кв.м, 3 этаж, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: 50-50-58/031/2008-139, принадлежащую фио на праве собственности, залоговой стоимостью 1.500.000, сумма

Поскольку ответчик не исполнял своих обязательств по возврату суммы займа, фио обратился с иском в Тверской районный суд г. Москвы о взыскании задолженности.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, которым стороны согласовали размер имеющейся задолженности и сроки её погашения, а именно: стороны согласовали, что оставшаяся часть задолженности перед истцом должна быть оплачена фио в следующем порядке: 300.000, сумма (сумма процентов неустойки (пени))- не позднее дата; 1.000.000, сумма (основной долг) - не позднее дата.

Однако ответчик свои обязательства по оплате имеющей задолженности не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из того, что обязательство заемщика по договору займа в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимости, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую фио на праве собственности, по договору об ипотеке от дата, установив начальную продажную цену в размере 1.500.000, сумма, являющуюся залоговой стоимостью на момент заключения договора, поскольку ответчиком начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорена.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 наименование организации наименование организации наименование организацииудебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод возражений представителя ответчика о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением мотивированно был признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона), поскольку граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: