Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Сытине В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2465/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной его представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-46478/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Сытине В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2465/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной его представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате кредита в размере 258.184, сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18.767, сумма, неустойку в размере 60.000, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.952, сумма;

- обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель N 21067, VIN: VIN-код, ПТС 63МУ N348652, принадлежащее фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/18180 от дата в размере 475.191, сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма, обращении взыскания на транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель N 21067, VIN: VIN-код, ПТС 63МУ N348652.

В обоснование иска указал, что по кредитному договору, заключенному сторонами дата заемщик фио надлежащим образом обязанности не исполняет.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца и ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата наименование организации (ранее наименование организации) и фио заключен кредитный договор N АКК 60/2013/02-02/18180, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма, сумма на срок до дата под 15% годовых на покупку автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, цвет: серо-сине-зеленый, двигатель N 21067, VIN: VIN-код, ПТС 63МУ N348652; предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в наименование организации. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 246.954, сумма был выдан ответчику путем перечисления на его счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету N40817810302000121197, открытому в наименование организации на имя фио

В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, после проведения реструктуризации задолженность фио по кредитному договору по состоянию на дата составила 475.191, сумма, из которых: основной долг - 258.184, сумма, проценты- 18.767, сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 159.965, сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 38.274, сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме сумма, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 18.767, сумма, неустойки в размере 60.000, сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. При этом суд снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку возврата кредита, применив ст. 333 ГК РФ, до 60.000, сумма, сочтя заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Судом учтено, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком и ответчиком дата был заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, 2010 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, двигатель N 21067, VIN: VIN-код.

Руководствуясь ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, так как в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании несоразмерно высокой суммы неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении требований, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения основанного на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: