Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Пономарёва А.Н., при помощнике судьи Сытине В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Кочетковой Л.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ражапова Х.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ражапова Х.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Ражапов Х.С. обратился в суд с иском к Минфину РФ о компенсации морального вреда в размере 3 524 000 руб, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Истец Ражапов Х.С. в судебное заседание не явился, извещен, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Окушко Т.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Министерства финансов РФ - Кочеткова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Ражапов Х.С. и его представитель Окушко Т.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 сентября 2014 года СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. *** УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 сентября 2014 года по подозрению в совершении преступления Ражапов Х.С. был задержан.

25 сентября 2014 года Троицким районным судом г. Москвы в отношении Ражапова Х.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 октября 2014 года Ражапову Х.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

08 сентября.2015 года прокурором ЗАО г. Москвы утверждено обвинительное заключение по обвинению Ражапова Х.Х. и других уголовное дело направлено в суд.

13 июля 2016 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению Ражапова Х.С, Цетиева С.М.Х, Цетиева Х.Х, в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 августа 2016 года постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Предварительное следствие по делу возобновлено 29 августа 2016 года.

Прокурором ЗАО г. Москвы Радионовым Г.Г. обвинительное заключение было утверждено и дело передано в суд для повторного рассмотрения по существу.

27 июня 2017 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению Ражапова X. С, Цетиева С.М.Х, Цетиева Х.Х, возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. *** УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное решение суда 05 июля 2017 года обжаловано стороной обвинения и постановлением Московского городского суда 22 августа 2017 года оставлено без изменения.

27 июня 2017 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ражапова Х.С. отменена.

22 декабря 2017 года предварительное следствие было возобновлено.

26 февраля 2018 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Кызиным А.А. вынесено постановление о прекращение уголовного преследования в отношении Ражапова Х.С. по основанию, установленному п. *** УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных ч.З *** УК РФ.

05 декабря 2018 года заместителем начальника 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции *** Ю.С. вынесено постановление о прекращение уголовного преследования в отношении Ражапова Х.С. по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Истца по признакам состава преступлений предусмотренных ч*** УК РФ, было прекращено на оснований п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ УК РФ, в связи с чем в пользу истца взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанци учел, обстоятельства привлечения Ражапова Х.С. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения (4 года 2 месяца 12 дней), категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, его возраст, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию данного спора, объем оказанных представителем услуг, который принимал личное участие в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЕСПЧ была рассмотрена жалоба Ражапова Х.С. и постановлением от 07.07.2017 года взыскана компенсация морального вреда ввиду чрезмерной продолжительности содержания Ражапова Х.С. под стражей в размере 2 800 Евро, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, не лишало Ражапова Х.С. права на рассмотрения его иска о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: