Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Лукьянченко В.В, при помощнике судьиСытине В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по апелляционной жалобе Потапчука О.Г. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года по делу по искуПотапчука О.Г. к ООО "РусКар" о взыскании задолженности по договорам подряда

установила:

Потапчук О.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "РусКар", ссылаясь на то, что представляет временный трудовой коллектив из 290 человек, который выполнил строительно-монтажные работы по заключенным между сторонами договорам подряда от 17 февраля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 29 мая 2018 года на объектах * линии метрополитена, однако, ответчик, приняв работы, отказался их оплачивать на суммы, соответственно 780 875 рублей, 936 674 рублей, 841 502 рублей.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Потапчука О.Г. ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии Потапчук О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "РусКар"по доверенности Ширшова А.М. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав Потапчука О.Г, представителя ООО "РусКар", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 17 февраля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 29 мая 2018 года между бригадиром Потапчуком О.Г, представляющим временный трудовой коллектив, и главным инженером *, представляющимна основании Устава, как указано в договорах, ООО "РусКар", были заключены договоры подряда, по условиям которых бригада-исполнитель обязалась выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах *линии метрополитена, а заказчик - оплатить принятые работы в размере и срок, установленные договорами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к пункту 1 статьи 53, пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 307, пунктам 1, 4 статьи 420, пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, нормам пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходил из того, что по заключенным * договорам, об исполнении которых возник спор, права и обязанности у ООО "РусКар" не возникли, поскольку Уставом ООО "РусКар"* не наделен правом на заключение договоров, не выдавалось ему и доверенностей на их заключение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что истец ходатайствовал об истребовании судом у ООО "РусКар" оригиналов документов, подтверждающих полномочия главного инженера * на подписание договоров, в чем судом было необоснованно отказано.В то же время в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что согласно приказу и должностной инструкции * как главный инженер был назначен ответственным лицом на объекте, кроме того, действия ответчика, а также заказчика строительства свидетельствуют об одобрении сделок, потому что работники были допущены на объект, заселены в общежитие, возражений относительно подписанных * актов выполненных работ от ООО "РусКар" не поступило.

Между тем, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договоровподряда, заключенных между Потапчуком О.Г, как представителем временного трудового коллектива, и *, притом что указание в договоре на действия *на основанииУставоа от имени ООО "РусКар", объективно опровергнуто Уставом ООО "РусКар" (л.д. 8-23 том 1), в котором правом на заключение договоров от имени ООО "РусКар" главный инженер, в отличие от генерального директора, не наделен.

Вопреки доводам жалобы суд оказал истцу содействие в истребовании документов, в том числе Устава ООО "РусКар", должностных инструкций.

Одновременно с этим суд правильно исходил из того, что сам истец не лишен был возможности проверить все необходимые обстоятельства при заключении договора и принятии работ, так как в силу прямого указания в законе руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истцом не доказано одобрение ООО "РусКар" сделок, заключенных им с Потапчуком О.Г, напротив, из материалов дела видно, что ответчик не совершил действий во исполнение условий договоров подряда.

Также истцом не представлено доказательств того, что предоставление мест в общежитиях было предусмотрено заключенными договорами подряда, по поводу которых возник спор, а пропуск Потапчука О.Г. на объекты осуществлялся именно по распоряжению ООО "РусКар".

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "РусКар" не являлся заказчиком работ на указанном объекте, поскольку действовал в качестве субподрядчика, на основании заключенных сАО "*" договоров субподряда от 5 декабря 2017 года, 24 апреля 2018 года, которые были прекращены, соответственно, 10 марта 2018 года и 31 июля 2018 года (л.д. 46-70, 97-130, 52, 103 том 2).

При таком положении ООО "РусКар" не могло выступать заказчиком по договорам подряда, которые заключил * с истцом, тем более, что 23 апреля 2018 года, то есть в день заключения второгоиз договоров, по поводу которых возник спор, ООО "РусКар" не имело права допуска на объект, потому что названный выше договор субподряда прекратил свое действие, а новый еще не был заключен.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих полномочия * действовать от имени ООО "РусКар" в качестве главного инженера, а Потапчук О.Г. в заседании судебной коллегии признал, что * в настоящее время обратился в суд с иском к ООО "РусКар" о признании отношений трудовыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На основании изложенного суд применительно к названным нормам материального права и установленным обстоятельствам правильно исходил из того, что ООО "РусКар"приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности исключительно через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Последствия заключения сделки истцом с неуполномоченным лицом на ответчика не распространяются.

Закрепление в федеральном законе полномочий лица, имеющего право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью, свидетельствует о том, что воля Потапчука О.Г. была направлена на заключение договора именно с *, а не ООО "РусКар", потому что главный инженер не может действовать на основании Устава ООО "РусКар", как это написано в договорах, на которых печать ответчика отсутствует (пункт 5 статьи 2Федерального закона от8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи