Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при помощнике Сытине В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Солодовниковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Солодовникова Г.Ю., Солодовниковой В.Ю., Солодовниковой Д.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Солодовникову Е.Н, Солодовникова Г.Ю, Солодовникову В. Ю, Солодовникову Д.Д. из жилого помещения по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения, установила:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском, в котором просил выселить ответчиков Солодовникову Е.Н, Солодовникова Г.Ю, Солодовникову В.Ю, Солодовникову Д.Д. из квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение по адресу: *** является собственностью города Москвы, согласно актам осмотра от 15.02.2019 г. в настоящее время в указанной квартире, а именно, в комнатах N 1, 2, не имея на то законных оснований, проживают Солодовникова Е.Н. и ее несовершеннолетние дети, освобождать в добровольном порядке указанные комнаты отказываются, ранее в спорной квартире, а именно: в комнатах N 3 и 4 проживал Савинкин А.В, который был выселен из комнат решением *** районного суда г.Москвы от *** г, Савинкин А.В. освободил занимаемые помещения, однако в комнатах N 3 и 4 хранятся личные вещи ответчиков, спорная квартира в установленном законом порядке ответчикам Департаментом не предоставлялась, решение органа исполнительной власти о предоставлении спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался, спорное жилое помещение занято ответчиками самовольно, без законных оснований.

Представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Надин И.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Солодовникова Е.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Солодовникова Г.Ю, Солодовниковой В.Ю, Солодовниковой Д.Д, и ее представитель по доверенности Панин А.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Солодовникова Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Солодовникова Г.Ю, Солодовниковой В.Ю, Солодовниковой Д.Д, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ДГИ г.Москвы, ответчик Солодовникова Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Солодовникова Г.Ю, Солодовниковой В.Ю, Солодовниковой Д.Д, представитель третьего лица лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Панина А.В, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Жилищные права возникают по основаниям, предусмотренным ст.10 ЖК РФ.

В силу ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***.

Из возражений ответчицы следует, что Солодовникова Е.Н, являясь супругой военнослужащего Солодовникова Ю.В, прибыла в 1999 г. в Москву к супругу, для дальнейшего прохождения им военной службы по контракту в войсковую часть Внутренних войск МВД России (в/ч **) по адресу: **, в период регистрации по месту жительства она с супругом и детьми фактически проживала с 1999 г. в общежитии при Московском Энергетическом институте, с 2002 г. по адресу: ***, а с 2005 г. проживала по тому же адресу в квартире 42, при заключении договоров на проживание военнослужащих и членов их семей в спорном жилье, наймодателем являлась Управа района "Лефортово", которая заключала договорные отношения с в/ч ** на предоставление жилых помещений для военнослужащих и членов их семей в квартире N 43 и квартире N 42 по адресу: **, в соответствии с этими договорными отношениями, в частности, на спорную квартиру был открыт лицевой счет (еще в 1996 г. на имя военнослужащего Рогова В.) и военнослужащие размещались на данной жилой площади в соответствии с решением командира в/ч 3499, Солодовников Ю.В. и она (ответчик) как член семьи военнослужащего в январе 2005 г. были заселены в жилое помещение (путем переселения из квартиры N 43 в квартиру N 42 на основании решения командира в/ч **), в связи с прохождением военной службы по контракту Солодовникова Ю.В. в в/ч *** в г.Москве, в ***г. брак с Солодовниковым Ю.В. распался, до 2011 г. Солодовников Ю.В, ответчики, а с 2011 г. и по настоящее время, только ответчики проживали в спорной квартире, производили оплату жилья и коммунальных услуг, в 2014 г. она (ответчица) дважды обращалась с письменными заявлениями в ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании семьи малоимущей и признании семьи нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ, однако по всем заявлениям были получены отказы.

Также из материалов дела следует, что решением ** районного суда г.Москвы от ** г. частично удовлетворен иск войсковой части **, а именно: Солодовникова Е.Н, Солодовников Г.Ю, Солодовникова В.Ю. и Солодовникова Д.Д. сняты с регистрационного учета по месту нахождения войсковой части - по адресу: **; решение суда вступило в законную силу.

Из вышеуказанного решения суда следует, что войсковая часть **была расформирована, правопреемником является войсковая часть **; брак Солодовникова Ю.В. и Солодовниковой Е.Н. прекращен ** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N ** района "*" г.Москвы от ** г.; на основании предписания командующего войсками регионального командования от 10.10.2011 г. N ** подполковник Солодовников Ю.В. исключен из списков личного состава управления регионального командования и со всех видов довольствия; подполковнику Солодовникову Ю.В. предоставлена однокомнатная квартира N ** общей площадью 39, 8 кв.м. по адресу: *** на состав семьи - 1 человек; на жилищном учете Солодовников Ю.В. состоял с 27.04.2000 г.; представитель истца (в/ч **) пояснил, что на жилищном учете состоял только Солодовников Ю.В, и ему было предоставлено жилое помещение; ответчица пояснила, что решение о снятии ее и детей с жилищного учета ею не обжаловалось.

Из актов осмотра жилого помещения от 15.02.2019 г. следует, что комнаты N 1 и 2 спорного жилого помещения занимают Солодовникова Е.Н, Солодовников Г.Ю, Солодовникова В.Ю, Солодовникова Д.Д, освободить комнаты в добровольном порядке отказываются; в комнатах N 3 и 4 спорного жилого помещения хранятся личные вещи Солодовниковой Е.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопросы суда ответчица пояснила, что в настоящее время она с детьми постоянно зарегистрирована у знакомых до решения их жилищного вопроса, дочь ** родилась после расторжения брака с Солодовниковым Ю.В, отец *** на Украине, фактически она с детьми проживает в спорной квартире, в двух комнатах которой они проживают, в двух комнатах находятся их вещи.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы о выселении ответчиков Солодовниковой Е.Н, Солодовникова Г.Ю, Солодовниковой В.Ю, Солодовниковой Д.Д, из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчики занимают вышеуказанное жилое помещение без законных на то оснований, поскольку спорная комната им не предоставлялась, каких-либо решений Департаментом городского имущества г. Москвы о предоставлении ответчикам спорной комнаты не принималось, на условиях договора социального найма комната также не предоставлялась. Поскольку ответчики проживают в вышеуказанной комнате не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственности города Москвы на данную жилую площадь, лишая возможности распоряжаться жилыми помещениями и распределять их в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица указывала, что истцом пропущен срок исковой давности, о нарушении своего права истец узнал/должен был узнать в 2009 г, поскольку после ликвидации в/ч ***, а также в 2011 г. при исключении из списков личного состава управления регионального командования ВВ МВД России и со всех видов довольствия бывшего супруга, истец только знал о нарушении своего права при подаче ею заявлений о признании ее семьи малоимущей в 2014 г.

Суд отклонил вышеуказанные доводы ответчицы, указав, что жилищные правоотношения имеют длящийся характер, суд полагает, что ДГИ г.Москвы срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы о выселении ответчиков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, которые в данном случае не устанавливают обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют. Доказательств наличия таких оснований ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, принимая по внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: