Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46492/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации о расторжении договора на поставку профнастила и дополнительных элементов возвратить фио.

Разъяснить фио его право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Коптевский районный суд адрес с исковыми требованиями к ответчику наименование организации о расторжении договора на поставку профнастила и дополнительных элементов, в котором просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумма, ссылаясь на заключение дата с ответчиком договора на поставку профнастила и дополнительных элементов, по которому истец не получил указанный товар.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку иск предъявлен на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца, в Коптевский районный суд адрес.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 32 ГПК РФ и исходил из того, что как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика является адрес: адрес, который не относится к юрисдикции Коптевского районного суда адрес, учитывая, что соглашения между сторонами об изменении подсудности спора и его отнесении к рассмотрению Коптевским районным судом адрес суду не представлено. В связи с изложенным, судья пришел к выводу, что данный спор неподсуден Коптевскому районному суду адрес, при этом в резолютивной части определения разъяснил фио право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями по месту жительства фио или по месту нахождения ответчика.

С вышеуказанным выводом судьи первой инстанции о том, что спор неподсуден Коптевскому районному суду адрес, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из искового заявления фио обратился в Коптевский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику наименование организации о расторжении договора на поставку профнастила и дополнительных элементов, в котором просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумма, ссылаясь на заключение дата с ответчиком договора на поставку профнастила и дополнительных элементов, по которому истец не получил указанный товар. В исковом заявлении истец указал место своего жительства: адрес, который относится к территории юрисдикции Коптевского районного суда адрес, и место нахождения ответчика: адрес, который не относится к территории юрисдикции Коптевского районного суда адрес.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до дата), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении фио искового заявления к наименование организации о расторжении договора на поставку профнастила и дополнительных элементов в связи с неподсудностью дела Коптевскому районному суду адрес не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в резолютивной части оспариваемого определения, суд первой инстанции разъяснил фио его право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями по месту жительства фио или по месту нахождения ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного истцом суду искового заявления и имеющихся материалов, не усматривается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что фио предъявлены требования о расторжении договора на поставку профнастила и дополнительных элементов.

Таким образом, поскольку место жительства истца фио, указанное в исковом заявлении относится к территории юрисдикции Коптевского районного суда адрес, фио вправе был обратиться в Коптевский районный суд адрес по месту своего жительства с иском о расторжении договора на поставку профнастила и дополнительных элементов, взыскании денежных средств с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи Коптевсктого районного суда адрес от дата нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коптевского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья: