Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-46530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Лоран В.В. по доверенности Кравченко Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Саркисова В.Г. к ИП Лоран В.В. о защите прав потребителя, взыскании, компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лоран В.В. в пользу Саркисова В.Г. сумму в размере 300482 руб, неустойка - 300482 руб, компенсацию морального вреда - 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб, штраф - 315482 руб.

Взыскать с ИП Лоран В.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 9509 руб. 64 коп, установила:

Истец Саркисов В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Лорану В.В. о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 300482 руб, неустойки - 793272, 48 руб. по день фактического исполнения решения суда, представительски х расход ов - 80000 руб, компенсаци и морального вреда - 100000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи *****от 29.04.2017, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар в указанном ассортименте, общая стоимость товара составила 1996795 руб, 28.04.2017 истцом произведена оплата товара в полном объеме. 13.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи *****товара в ассортименте общей стоимостью 591606 руб, в тот же день истцом произведена оплата в полном объеме. В октябре 2017 года продавец передал товар покупателю по договору купли-продажи ***** от 13.05.2017 и *****от 29.04.2017, в связи с наличием недостатков товара истец отказался от подписания товарной накладной. 26.10.2017 продавец письменно признал наличие недостатков товара и гарантировал покупателю произвести замену, однако товар не заменен, недостатки товара не устранены. При приеме недостатки товара носили явный, видимый характер, а именно обеденный стол - многочисленные сколы по периметру, Буфет - не подошел по цвету, так как продавцом не предоставлена достоверная информация о цветовой гамме буфета, поскольку цветовая гамма буфета должна соответствовать существующему интерьеру. Стоимость некачественного товара составляет 300482 руб. Поскольку требования потребителя ответчиком не удовлетворены, истец просит взыскать неустойку за период с 03.11.2017 по 24.07.2018, а также по день фактического исполнения судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Лоран В.В. по доверенности Кравченко Е.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тюгай В.И, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 454, 486, 516 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 13.05.2017 и 29.04.2017 заключены договоры купли-продажи мебели *****и *****, в соответствии с которыми ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в договоре, бланке заказа клиента, являющегося неотъемлемой частью договора, предоплата товара производится в полном размере 591606 руб. и 1966795 руб. соответственно.

Истцом товар оплачен в полном размере, что подтверждается представленными квитанциями и платежными документами.

Согласно пояснениям стороны истца, часть товара - стол обеденный Dinner Intvitation TRA- DINTAB-014 CARACOLE стоимостью 157982 руб. и буфет miramont 360-132 стоимостью 142500 руб. передан ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом не подписана товарная накладная, также истец обратился к представителю ответчика, которым в ответ на его обращение передано гарантийное письмо о добровольном устранении недостатков товара, его замене.

Судом с целью определения качества поставленного ответчиком товара - мебели назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Национальная палата судебных экспертов" N ***** от 15.10.2018 установлено, что на представленном столе и вставках к нему выявлены царапины, сколы, потертости, растрескивания и полоса с поматовением лакокрасочного покрытия. Выявленные при проведении экспертизы дефекты: царапины, сколы и потертости, потеря блеска лакокрасочного покрытия в виде полосы на столешнице относятся к дефектам, образовавшимся в результате механического воздействия, определить период образования не представляется возможным, растрескивание лакокрасочного покрытия на вставках к столу, вероятнее всего образовалось при хранении в помещении с пониженной влажностью.

Стороной истца представлено заключение специалиста о проведении рецензирования указанного заключения, согласно которому в заключении эксперта выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии проведенного товароведческого исследования принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, которые повлияли на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов, кроме того они отразились на выводах, сделав их недостоверными. Вместе с тем сторона истца не ходатайствовала о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Разрешая спор, суд принял заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, является независимым, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу поставлен некачественный товар, предоставлена неполная информация о товаре, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля, объяснениях истца, а также в заключение эксперта.

Удовлетворяя требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд исходил из того, что требования истца заявлены в течение гарантийного срока, указанные недостатки товара истцом обозначены при его получении, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств о передаче истцу товара надлежащего качества, доведение до него полной и достоверной информации относительно цвета, поскольку соответствие товара заявленной продавцом цветовой гамме могло быть установлено только при его получении.

Руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 482 руб. в пределах стоимости некачественного товара.

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 315 482 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 9509 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, что из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты обеденного стола возникли в результате хранения товара в принадлежащем истцу помещении без соблюдения необходимого режима влажности не соответствуют материалам дела.

Из заключения судебной экспертизы следует, что растрескивание лакокрасочного покрытия на вставке к столу, вероятнее всего, образовалось при хранении в помещении с пониженной влажностью.

Вместе с тем, указанный недостаток был обнаружен истцом при приемке товара, в связи с чем, акт приема-передачи не был подписан, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей ответчиком не доказано, что данные недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи их истцу вследствие нарушения последним правил его использования или хранения.

Доводы жалобы о том, что суд не привел правовых оснований для возмещения денежных средств истцу за буфет, опровергаются материалами дела и вынесенным по делу решением. Судом указано в качестве оснований для возврата уплаченных денежных средств несоответствие фактического цвета поставленного истцу товара заявленной продавцом цветовой гамме на указанный товар, что согласно материалам дела не оспаривалось ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи