Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение 131374 руб, штраф 65687 руб, неустойку 131374 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г.Москвы государственную пошлину с искового заявления - 5827 руб. 48 коп, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование", просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 131374 руб, неустойку в размере 131374 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, - в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.04.2018 г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, грз Н416КС750, принадлежащему ей автомобилю марки марка автомобиля, грз Х 424 РР 777, были причинены механические повреждения, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО у ответчика, она обратилась к нему с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, однако, страховое возмещение ей выплачено не было.

В судебное заседание фио не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представитель АО "Альфа Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал, но в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, третье лицо - фио в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить АО "Альфа Страхование".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.04.2018 г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, грз Н416КС750, принадлежащему фио автомобилю марки марка автомобиля, грз Х 424 РР 777, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на дату указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа Страхование", куда она и обратилась с заявлением в рамках прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, ей было выдано направление на СТОА, однако, не к официальному дилеру

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что направление на СТОА истцу было выдано не к официальному дилеру марка автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, не опровергнутой при рассмотрении дела, а также взыскал штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, размер которых был снижен исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости на основании соответствующего заявления ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, выдав истцу направление на СТОА в ООО "Профессионал", однако, истец в одностороннем порядке отказался от выбранной им формы страхового возмещения ремонта на СТОА, не предоставив туда автомобиль, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "Профессионал" не является официальным дилером марка автомобиля и не относится к сервисной организации, с которой производителем и (или) импортером (дистрибьютером) заключен соответствующий договор, в связи с чем ответчиком не были выполнены обязательства по организации ремонта автомобиля истца, что в свою очередь в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" давало истцу основание для получения страхового возмещения в денежной форме

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Расходы между сторонами распределены правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Альфа Страхование" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи