Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным договор дарения доли в праве 1/8 квартиры по адресу: адрес, Волков пер, д. 7-9, стр. 2, кв. 52, в пользу фио недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что истец дата заключил договор дарения о переходе права собственности на 1/8 доли в квартире по адресу: адрес, Волков пер, д. 7-9, стр. 2, кв. 52, к фио Истец считает данную сделку мнимой, поскольку дата фио обратился в наименование организации для осуществления поиска покупателя на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Волков пер, д. 7-9, стр. 2, кв. 52. Для удобства поиска и показа объекта ему было предложено переоформить половину своей доли на исполнителя агентства (ответчика) без фактических последствий, однако до настоящего времени доля квартиры, подаренная ответчику истцом, фио не возвращена.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили признать договор дарения доли квартиры недействительным.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица ГБУ МФЦ адрес, Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользе и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, м нимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (как заказчиком) и наименование организации (как исполнителем) заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает фио подписать договор оказания риэлтерских услуг с покупателем, принять авансовый платеж за квартиру.

дата истец и фио заключили договор дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Волков пер, д. 7/9, стр. 2 кв. 52.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 160, 166, 167, 168, 209, 218, 421, 432, 572 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что, согласно п.2 раздела 9 договора на оказание риэлтерских услуг от дата, 1/8 доля в праве собственности на квартиру будет подарена исполнителем заказчику в случае не выхода на совместную продажу в течение одного года, учитывая, что условия обозначенного раздела договора не могут распространяться на правоотношения между истцом и ответчиком по договору дарения, поскольку фио не является стороной договора на оказание риэлтерских услуг. Суд также учитывал, что истец и ответчик фио осознавали правовую природу договора дарения и желали наступления правовых последствий его заключения, поскольку дата истец выдал ответчику доверенность на государственную регистрацию договора дарения доли квартиры и перехода прав собственности на спорную долю в квартире по адресу: адрес, Волков пер, д. 7/9, стр. 2 кв. 52, при этом названная доверенность 77АА6786708 удостоверенная нотариусом адрес фио, истцом не оспаривалась, а довод истца о том, что ответчик не проживал в квартире, где приобрел долю в праве собственности судом был отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность одаряемого проживать в квартире, которая находится на праве собственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что суд не учел существенные обстоятельства при рассмотрении дела, а именно: что фио, не являясь стороной договора об оказании риэлторских услуг, был непосредственно указан как исполнитель; акт приема-передачи квартиры отсутствует, ответчик не оплатил ни разу коммунальные услуги, в квартиру не вселялся, ключи не получил, никаким образом дар не принял; не дана оценка наличию не легитимного характера договора, а именно обещание возврата дара, в случае не выхода на сделку в течение одного года; не оценены показания свидетеля; не дана оценка по действиям аналогичного характера ответчика и "Оргжилцентр" в отношении иных граждан, заключивших аналогичные договоры, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: