Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности адвоката фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио об исполнении обязанности по передаче квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио об исполнении обязанности по передаче квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого фио ТА. (займодавец) передает в собственность фио (заемщику) денежные средства в размере сумма прописью в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что составляет сумма прописью, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее дата.

дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией (в порядке статьи 414 ГК РФ), предметом которого является замена обязательства фио по возврату денежных средств по договору займа от дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, новым обязательством - передачей в собственность фио квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:01:0004023:2158), оцениваемой сторонами в сумма.

Ответчик уклоняется от обязанности по передаче фио квартиры по адресу: адрес, и осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио и просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик фио и представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ее представителя по доверенности адвоката фио, ответчика фио и третьего лица Управления Росреестра по адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио как займодавцем и фио как заемщиком был заключен договор займа по условиям которого, фио передает в собственность фио денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что составляет сумма, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа не позднее дата.

дата между фио и фио было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией (в порядке статьи 414 ГК РФ) предметом которого является замена обязательства фио по возврату денежных средств по договору займа от дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, новым обязательством - передачей в собственность фио квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:01:0004023:2158), оцениваемой сторонами в сумма прописью.

В силу п.2.1.1. Соглашения судом установлено, что фио обязуется в срок до дата, совместно с фио представить настоящее соглашение и необходимые документы в Управление Росреестра по адрес для осуществления государственной регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, произвести передачу фио указанной квартиры и подписать акт приема ? передачи квартиры (п.2.1.2).

В соответствии с п. 4.1. соглашения, в случае уклонения какой-либо из сторон от исполнения обязательств по настоящему соглашению, другая сторона вправе обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8.1, 223, 414, 549, 551, 556 ГК РФ, положениями абз. 3 п. 61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от дата N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств факта уклонения фио от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и отсутствием нарушений прав истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности адвоката фио сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: