Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании брачного договора недействительным, признании права требования по договору участия в долевом строительстве общей собственностью супругов, определении доли в праве, включении доли в состав наследственной массы, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просили признать договор недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, при этом указали, что оплата по договору участия в долевом строительстве была осуществлена за счет общих средств супругов, в связи с чем объект долевого строительства должен быть включен в состав наследственного имущества, поскольку после смерти отца фио, брачный договор нарушает права истцов, поскольку они утрачивают право на долю в наследстве.

В уточненном исковом заявлении истцы просили признать недействительным брачный договор от дата, заключенный между фио и фио, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать права требования по договору участия в долевом строительстве N МК0002-01-ДУ-0421-421 от дата, заключенному с наименование организации общей совместной собственностью истцов фио и фио, определить долю фио и фио на момент смерти фио в праве требования по договору участия в долевом строительстве, включить ? долю в праве требования к наименование организации по договору участия в долевом строительстве в наследственную массу после смерти фио

В обоснование завяленных требований истцы ссылались на то, что фио, умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти от дата. фио состояла в браке со фио с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата.

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио в установленный срок обратились ? супруга фио, сын от предыдущего брака фио и дочь от предыдущего брака фио, что подтверждается справкой нотариуса адрес фио от дата.

В ходе оформления наследственных прав выяснилось, что дата фио и фио заключили брачный договор, удостоверенный фио, врио нотариуса фио Сергиево-Посадского нотариального округа адрес, по условиям которого установили раздельный режим собственности в отношении части своего имущества, а именно: квартиры, находящейся по строительному адресу: адрес ? адрес, имеющую следующие проектные характеристики: секция (блок) 2, этаж 17, номер 421, количество комнат ? одна, проектная площадь 29, 97 кв.м, которая приобреталась на имя фиоВ, по договору участия в долевом строительстве N МК0002-01-ДУ-0421-421 от дата, заключаемому с наименование организации.

По условиям брачного договора указанная квартира как в период брака, так и в случае его прекращения признаётся личной собственностью фио

Истец фио, а также представитель истцов фио и фио по доверенности фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в возражении.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ГБУ МФЦ адрес, наименование организации, адресМосквы, Московская городская нотариальная палата в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебнйо коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, ответчика, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истцов фио и фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 178 ГК РФ, согласно которым, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти фио в установленный срок обратились: его супруга фио, дети от предыдущего брака фио и фио, что подтверждается справкой нотариуса адрес фио от дата.

фио состояла в браке со фио с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата.

дата фио и фио заключили брачный договор, удостоверенный фио - врио нотариуса фио Сергиево-Посадского нотариального округа адрес, по условиям которого установили раздельный режим собственности в отношении части своего имущества, а именно: квартиры, находящейся по строительному адресу: адрес ? адрес, имеющую следующие проектные характеристики: секция (блок) 2, этаж 17, номер 421, количество комнат ? одна, проектная площадь 29, 97 кв.м, которая приобреталась на имя фио по договору участия в долевом строительстве N МК0002-01-ДУ-0421-421 от дата, заключаемому с наименование организации.

По условиям брачного договора указанная квартира, как в период брака, так и в случае его прекращения, признаётся личной собственностью фио

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 40, 42, 44 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме и исходил из того, что у истцов отсутствует право оспаривать по заявленным требованиям брачный договор, заключенный дата между ответчиком и умершим фио, поскольку правом требования о признании брачного договора недействительным истцы не обладают, а также принимая во внимание, что при жизни фио брачный договор не оспаривал, а также учитывая, что суду были представлены доказательства о наличии денежных средств у фио на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве, в подтверждение чего представлен договор займа от дата на сумму сумма, расписка о займе в сумме сумма, при этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов не представлено доказательств того, что фио был введен в заблуждение относительно природы брачного договора, последствий его заключения, поскольку данные требования основаны лишь на предположениях истца.

Суд также учитывал, что истцы не имеют право оспаривать брачный договор от дата, поскольку указанное право связано с личностью супруга (наследодателя) и в силу части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не переходит к его наследникам в результате универсального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании права требования по договору участия в долевом строительстве общей собственностью супругов, определении доли в праве, включении доли в состав наследственной массы, суд исходил из того, что данные требования являются производными, поскольку неразрывно связаны с основным в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы истцов о том, что оплата по договору была осуществлена из денежных средств, принадлежащих, в том числе фио, а со стороны фио не представлено доказательств получения денежных средств в необходимом объеме для оплаты договора в размере сумма, что влечет, по мнению истцов, недействительность договора, судом были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права о брачном договоре, поскольку данным договором определяется не только режим имущества супругов находящегося у каждого до периода заключения брака, но и может быть определен порядок разделения собственности на имущество, в том числе и денежные средства, нажитые совместно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов фио, фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: