Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-46619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1905/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец ссылалась на то, что дата стороны заключили договор подряда о проведении работ по замене внутриквартирных сетей горячего и холодного водоснабжения. Данную сделку истец заключила под влиянием психологического давления со стороны ответчика, которым предоставлена неверная информация о цели заключения договора, тогда как действительная стоимость оказанных услуг ниже, нежели установлена договором.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата фио заключила с наименование организации договор подряда о проведении работ по замене внутриквартирных сетей горячего и холодного водоснабжения и (или) внутриквартирной инженерной системы водоотведения, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы согласно п. 6 сделки, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; цена работы составила - сумма (п. 7 договора).

дата между наименование организации и фио подписаны акты согласования используемых в ремонте материалов и приемки выполненных работ к договору подряда о проведении работ по замене внутриквартирных сетей горячего и холодного водоснабжения и (или) внутриквартирной инженерной системы водоотведения (л.д. 19, 20). Подписывая данные акты, истец указала, что претензий к качеству и комплекции материалов, равно как по срокам, объему и качеству выполненных ответчиком работ - не имеет.

дата истцом вручена претензия ответчику, согласно которой фио просила расторгнуть договор подряда, вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, указывая, что договор она заключила под влиянием обмана со стороны ответчика, достоверная информация по сделке ответчиком не представлена.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 450, 702, 709 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что ответчик исполнил перед истцом принятые на себя обязательства, т.к. согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ от дата, - наименование организации работы выполнены в установленный срок, в надлежащем объеме и качестве, претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ истец не имеет. В связи с чем, применительно к п. 1 ст. 408 ГК РФ, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Разрешая спор суд учел, что фио собственноручно подписала договор подряда, возражений против заключения данного договора не заявила, тогда как доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, - не представлено.

Наряду с этим, суд правильно указал, что подписав договор подряда, акт согласования используемых в ремонте материалов к договору подряда, - истец подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с условиями сделки, указав в названном акте, что претензий к качеству и комплекции материалов - не имеет. А потому, соглашаясь с выводами суда, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, коллегия исходит из буквального толкования слов и выражений, изложенных в обозначенных договоре, актах, согласно которым вся информация по сделке истцу - потребителю предоставлялась ответчиком, т.е. ст. 10 Закона N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" соблюдена. Учитывая это, - в обозначенной части коллегия доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой, учитывая изложенное, согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписала договор и акт о приемке выполненных работ под влиянием заблуждения, - исходя из предмета и основания иска - не могут служить основанием, согласно ст. 450 ГК РФ во взаимосвязи с Законом N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", для расторжения заключенной между сторонами сделки. В этой связи, указанные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: