Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-46802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1304/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу фио Мустафы с наименование организации по договору участия в долевом строительстве N... сумму неустойки в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма;

взыскать в пользу фио Мустафы, фио фио с наименование организации по договору участия в долевом строительстве NРП2-L2/ДДУ-03-08-108/ВЦ-115-МЕТ сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

взыскать в пользу фио Мустафы, фио фио с наименование организации по договору участия в долевом строительстве NРП2-L2/ДДУ-03-08-109/ВЦ-116-МЕТ сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма, установила:

фио, фио обратились в суд с исковыми заявления к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата между истцом фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-L2/ДДУ-03-08-108/ВЦ-115-МЕТ. Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира N 108, этаж 8, общей площадью 38, 26 кв.м, стоимостью сумма Срок передачи объекта долевого строительства установлен сторонами не позднее дата. Фактически объект долевого строительства передан дата.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях, расходы по оплате юридических услуг в равных долях, в размере сумма, штраф.

Кроме того, дата между истцами фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-L2/ДДУ-03-08-109/ВЦ-116-МЕТ. Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира N 109, этаж 8, общей площадью 58, 78 кв.м, стоимостью сумма Срок передачи объекта долевого строительства установлен сторонами не позднее дата. Фактически объект долевого строительства передан дата.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчику неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях, расходы по оплате юридических услуг в равных долях, в размере сумма, штраф.

Кроме того, дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N... Объектом долевого строительства по указанному договору является машиноместо стоимостью сумма Срок передачи объекта долевого строительства установлен сторонами не позднее дата. Фактически объект долевого строительства не передан.

На основании изложенного фио просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата исковые заявления объединены в одно производство.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации не может нести ответственности за бездействие наименование организации и наименование организации выразившееся в несвоевременном исполнении условий заключенного с наименование организации договора, а именно в несвоевременном подключении объекта к теплоснабжению и водоснабжению, что привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания ответственности за нарушения обязательства установлены ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения наименование организации от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным сторонами договорам в виде неустойки не имеется и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размерам взыскиваемой неустойки, снизив её по договору N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-01-01-1090/ВЦ-4377-МЕТ до 20 000 руб, по договору N РП2-L2/ДДУ-03-08-108/ВЦ-115-МЕТ до сумма, по договору NРП2-L2/ДДУ-03-08-109/ВЦ-116-МЕТ до сумма

Оснований для снижения сумм штрафов с применением ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку их размер, равный сумма по договору N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-01-01-1090/ВЦ-4377-МЕТ, сумма - по договору N РП2-L2/ДДУ-03-08-108/ВЦ-115-МЕТ, сумма - по договору N РП2-L2/ДДУ-03-08-109/ВЦ-116-МЕТ, в полной мере соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования фио, фио удовлетворен судом частично, размер судебных издержек, взысканных с ответчика, правильно определен судом пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В апелляционной жалобе представителем ответчика также ставится вопрос о его изменении в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в сумме сумма, размер которых он полагает чрезмерно завышенным.

Согласиться с данными доводами судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в оспариваемой части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения наименование организации прав потребителей - истцов фио, фио при исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме сумма, которая соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: