Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-46836/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2014 по частной жалобе фио на определение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-322/2014, установил:

решением Хорошёвского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования фио к наименование организации и фио о взыскании долга по договору займа и процентов.

Данное решение суда вступило в законную силу дата.

дата фио обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по исполнению решения Хорошёвского районного суда адрес от дата и восстановлении пропущенного срока на его получение и предъявление (т.1, л.д.101-106).

Определением Хорошёвского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления о восстановлении срока на получение и предъявление исполнительного листа к исполнению отказано со ссылкой на то, что срок получения исполнительного документа законом не ограничен, а также на то, что срок предъявления к исполнению документа, который не выдан, не получен и к исполнению не предъявлен, восстановлен быть не может (т.2, л.д.42-43).

дата фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (т.2, л.д.45-52).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Положениями ч.2 ст.432, ст.23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По аналогии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к таковым могут быть отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Из обстоятельств дела следует, что срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хорошёвского районного суда адрес от дата истек дата.

С заявлениями о выдаче исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению фио обратилась дата и дата соответственно, то есть по истечении более полутора лет с момент окончания срока предъявления листа к исполнению.

Сам исполнительный лист был получен заявителем только дата.

Доводы жалобы о том, что фио, проживая на адрес, не имела возможности выехать на адрес для получения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Положениями ч.1 ст.428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается лично взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Вместе с тем на протяжении более 4-х лет с момента вступления решения суда в законную силу фио с заявлением о выдаче либо направлении исполнительного листа для исполнения ни лично, ни посредством почтовой связи не обращалась.

Из заявления фио следует, что в период с дата по дата она находилась на стационарном лечении в общей сложности 32 дня, тогда как в остальной время прибывала на амбулаторном лечении, что также не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению оснований для его восстановления не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: