Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Сытине В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе истца Шебановой Светланы Анатольевны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-723/2019 по иску с учетом уточнений Шебановой С.А. к Мун Вере Вячеславовне, Ковалеву Андрею Игоревичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер", которым в удовлетворении требований отказано, установила:

Истец Шебанова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком Ковалевым А.И, в период брака ими приобретен автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер". В конце 2017 года истцу стало известно, что 15 октября 2015 года ответчиком Ковалевым А.И. от имени истца заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым новым собственником транспортного средства стала ответчик Мун В.В. Утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2015 года истец не подписывала, своего согласия на отчуждение транспортного средства не давала.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Шебановой С.А. к Мун В.В, Ковалеву А.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Шебанова С.А.

В заседании судебной коллегии представители истца С.А. Шебановой по доверенности А.А. Окунев, действующий по доверенности адвокат В.Н. Корольков поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика В.В. Мун и ответчика А.И. Ковалева по доверенности В.Б. Амершаева просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2001 по 2018 годы истец Шебанова С.А. и ответчик Ковалев А.И. состояли в браке.

В период брака истцом Шебановой С.А. и ответчиком Ковалевым А.И. приобретено транспортное средство марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", 2007 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) SALLMAM348A270882, двигатель модели 428PS N 090907B12403, которое являлось их совместной собственностью, что не оспаривается сторонами.

15 октября 2015 года от имени истца Шебановой С.А. как продавца и от имени ответчика Мун В.В. как покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", 2007 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) SALLMAM348A270882, двигатель модели 428PS N 090907B12403.

Подпунктами 1.2 и 1.3 договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2015 года предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, а передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора.

Пунктом 2 договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2015 года предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 100000 руб.

16 октября 2015 года МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по городу Москве на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2015 года произведено изменение регистрационных данных в связи с переходом к ответчику Мун В.В. права собственности на транспортное средство марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, в октябре 2017 года истцу стало известно, что 15 октября 2015 года ответчиком Ковалевым А.И. от имени истца заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности на транспортное средство марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", перешло к ответчику Мун В.В. При этом договор купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2015 года истец не подписывал, своего согласия на отчуждение транспортного средства не давал.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Ковалев А.И. указал, что транспортное средство марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", приобретено в период брака с истцом Шебановой С.А. и являлось их общей совместной собственностью. Решение о продаже спорного транспортного средства ответчику Мун В.В. принималось ими сообща в связи с тяжелым финансовым положением в семье и истец осведомлен о совершении данной сделки. Автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер" продан ответчику Мун В.В. по цене 700000 руб, вырученные от продажи автомобиля денежные средства от лица семьи получал он (Ковалев). Все полученные денежные средства он (Ковалев) передал в семью.

Ответчик Мун В.В, возражая против заявленных исковых требований, утверждала, что предложение о приобретении транспортного средства марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер" поступило ей от ответчика Ковалева А.И, сделка совершалась в течении нескольких дней, поскольку для покупки спорного автомобиля необходимо продать принадлежащей ей (Мун) автомобиль. Автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", в действительности, приобретен ею (Мун) по цене 700000 руб, из которых 100000 руб. сразу переданы ответчику Ковалеву А.И, а 500000 руб. переданы ответчику Ковалеву А.И. в октябре 2015 года, оставшиеся 100000 руб. по просьбе ответчика Ковалева А.И. она (Мун) перечисляла истцу Шебановой С.А. в 2018 году, так как ответчик Ковалев А.И. не требовал эту сумму до указанного времени. При подписании истцом спорного договора она (Мун) не присутствовала, договор передан ей ответчиком Ковалевым А.И. уже подписанный со стороны истца, при этом при передаче договора присутствовали как ответчик Ковалев А.И, так и истец Шебанова С.А. О том, что истец Шебанова С.А. и ответчик Ковалев А.И. являлись супругами ей (Мун) известно, однако о том, что истец Шебанова С.А. не давала своего согласия на отчуждение спорного автомобиля она (Мун) не знала и не могла знать, в связи с чем является добросовестным приобретателем в отношении данного имущества.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Кем, Шебановой С.А, или иным лицом выполнены рукописные подписи от имени Шебановой С.А. в графах "Продавец, подпись" в разделе "5. Подписи сторон" в Договоре купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2015 года?".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" от 3 июня 2019 года N СК-2-723/19 подписи от имени Шебановой С.А. в графах "Продавец, подпись" в разделе "5. Подписи сторон" в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2015 года выполнены не Шебановой С.А, образцы подписи которой и представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

Пунктами 1 и 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того факта, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд РФ истолковал ст. 167 ГК РФ как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако на основании ст. 302 ГК РФ прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в п.п. 1, 2 данной статьи Кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 188-О-О, в них указано на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Рассматривая дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля Шебанова С.А. не знала об отчуждении автомобиля и не давала своего согласия на отчуждение ее супругом транспортного средства.

Кроме того, судом при принятии решения учтена представленная в материалы дела копия подписанного истцом заявления от 16 октября 2015 года в СПАО "Ингосстрах" о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в отношении спорного транспортного средства, в связи с заменой его собственника.

Данное обстоятельство правомерно расценено судом в качестве опровержения довода истца о неосведомленности о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2015 года в пользу другого лица.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым правильность вывода суда о наличии у Шебановой С.А. права обращения в суд с иском о взыскании с бывшего супруга половины стоимости проданного транспортного средства, являвшегося совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен в период брака Шебановой С.А. и Ковалевым И.А.

Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания данный вывод суда.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 190 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд обоснованно исходил из того, что о совершении оспариваемой сделки истцу Шебановой С.А. стало известно 16 октября 2015 года, что подтверждается подписанным истцом заявлением от 16 октября 2015 года в СПАО "Ингосстрах" о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в отношении спорного транспортного средства, в связи с заменой его собственника. Тем самым срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2015 года недействительным и применении последствий его недействительности начал исчисляться с 17 октября 2015 года и истек 17 октября 2016 года. Исковое заявление направлено истцом в суд 2 октября 2018 года (т. 1, л.д. 10), то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не и предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебановой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи