Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Лукьянченко В.В, при помощнике судьиСытине В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу по искуЗуева С.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установила:

Зуев С.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к АО "МАКС", ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"20-дневный срок обязанности выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, повреждённого 25 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года постановлено: исковые требования Зуева С.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с АО "МАКС" в пользу Зуева С.В. страховое возмещение в размере 139 233, 25рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 935, 20рублей и на оплату услуг представителя в размере 17 854 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 4 915, 29рублей.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель Зуева С.В. по доверенности Павлинов К.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, не представивших доказательства уважительности этих причин.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зуева С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 31 августа 2018 года Зуев С.В. застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в АО "МАКС" в отношении транспортного средства - автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *.

25 января 2019 года указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного в городе Москве на 48 км МКАД по вине водителя *, управлявшего автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *.

26 января 2019 года Зуев С.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако, направление на восстановительный ремонт страховщик направил потерпевшему только 19 февраля 2019 года, то есть по истечении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, последним днем которого являлось 15 февраля 2019 года.

Вместе с тем Зуев С.В. обратился в ООО "* "*", по оценке которого от 9 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учётом износа деталей, подлежащих замене, составила 112 600 рублей, утрата товарной стоимости - 26 633, 25 рублей.

Претензия Зуева С.В. от 20 февраля 2019 года о восстановлении своих прав потребителя была оставлена АО "МАКС" без удовлетворения.

АО "МАКС" организовало проведение другой оценки ущерба, размер которой по заключению ООО "*" от 11 марта 2019 года составил 72 313, 56 рублей.

На основании установленных обстоятельств суд, разрешая спор, пришёл к выводу о том, что нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления потребителя о предоставлении страхового возмещения давало Зуеву С.В.основания применительно к требованиям статьи 935 Гражданского кодекса РФ, статей 7 (пункт "б"), 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15, 16.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей" получить страховое возмещение в денежной форме наряду с компенсаций морального вреда, взысканием неустойки и штрафа, размер которых был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом в основу расчёта судом положено представленное Зуевым С.В. заключение об оценке ущерба, поскольку оно является более полным, составлено по результатам материалов дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства, соответствуетПравилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что основным способом страхового возмещения по договору ОСАГО является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта, а не выплата страхового возмещения страхователю, которая может быть осуществлена лишь при наличии случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень которых являетсяисчерпывающим, к ним не относится нарушение срока выдачи направления страхователю направления на восстановительный ремонт. Истец отказался в одностороннем порядке от реализации направления на ремонт в СТОА ООО "*", которое ему было направлено 19 февраля 2019 года, что является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что в основу оценки размера страховой выплаты судом принято представленное истцом заключение и необоснованно отвергнуто заключение ответчика без решения вопроса о проведении судебной оценочной экспертизы.

Между тем, разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался приведенными законоположениями с учётом их разъяснений, данных в пункте 52постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ними при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Факт нарушения АО "МАКС" перед Зуевым С.В. своих обязательств по своевременному направлению на ремонт транспортного средства ответчик признал, соответственно, доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе не указано конкретных деталей расчёта, вызывающих сомнение в его достоверности и требовавших назначения по делу экспертизы. Вопреки доводам жалобы решение мотивировано, в том числе и по вопросу имеющихся в деле различных заключений об оценке ущерба. Более того, о назначении экспертизы АО "МАКС" не просило, а правовых оснований для проведения экспертизы за счёт суда не имелось.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, чтобы суд, установив факт нарушения прав потребителя, отказал в удовлетворении иска, что не основано на праве.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи