Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Лукьянченко В.В, при помощнике судьиСытине В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Клеман П.Ж. по доверенности Степановой Н.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу по искуКлеманП.Ж. к КлеманА.Ю. о разрешении на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации

установила:

Клеман П.Ж. (отец несовершеннолетних) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Клеман А.Ю. (их матери) о разрешении на выезд их несовершеннолетних детей *, во* ежегодно с 23 декабря по 29 декабря, с 29 апреля по 10 мая, с 20 июля по 20 августа, с 20 октября по 30 октября.

Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно запретила выезд детей за пределы Российской Федерации, что нарушает их права и противоречит их интересам.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Клеман П.Ж. по доверенности Степановой Н.С. ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель Клеман П.Ж. по доверенности Степанова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Клеман А.Ю.и ее представитель по доверенности Фокин А.А. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, притом что орган опеки попечительства и патронажа ОСЗН района Покровское-Стрешнево города Москвы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Клеман П.Ж, Клеман А.Ю. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Клеман П.Ж. и Клеман А.Ю. приходятся родителями несовершеннолетних *, все они имеют гражданство ** и гражданство *, спор о месте жительства детей и порядка общения с ними между сторонами отсутствует, указанные вопросы решаются по соглашению сторон.

По заявлению Клеман А.Ю. Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России дети внесены в реестр лиц, право на выезд которых за пределы Российской Федерации ограничен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к статьям 61, 63 Семейного кодекса РФ исходил из того, что ответчиком доказаны его опасения за жизнь и здоровье детей, аорган опеки попечительства и патронажа ОСЗН района Покровское-Стрешнево города Москвы оставил разрешение требований на усмотрение суда. Истец не лишен права обратиться к ответчику за разрешением на выезд.

Таким образом, в нарушение требований статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которые предусматривают, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке, Лефортовский районный суд города Москвы уклонился от разрешения спора, ошибочно полагая, что истцу следует обратиться за разрешением на выезд к ответчику.

Более того, вывод в оспариваемом решении о том, что основанием для запрета на выезд детей послужила обеспокоенность матери за их жизнь и здоровье, какими-либо доказательствами не подтвержден, таких опасений ею не высказывалось при рассмотрении дела по существу, а в своих возражениях на иск Клеман А.Ю. ссылалась на то, что нельзя в одностороннем порядке решать спорный вопрос, поскольку требования истца о выезде детей в отсутствие согласия матери не основаны на законе (л.д. 71-74).

Между тем в уточненном иске истец не требовал разрешить выезд детей во*в отсутствие согласия ответчика, а просил разрешить указанный спор между сторонами, чего, как уже было отмечено, судом сделано не было.

В силу принципа равенства прав и обязанностей родителей (статья 61 Семейного кодекса РФ), недопустимости осуществления родительских прав в противоречии с интересами детей (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ), участия органов опеки и попечительства в устранении разногласий между родителями (пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса РФ), права на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников (статья 67 Семейного кодекса РФ), права ребенка на защиту своих прав и законных интересов и выражение своего мнения (статья 56, статья 57 Семейного кодекса РФ), а также приведенных выше норм Федерального закона, требований статей 56, 59, 60, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать соответствие интересам детей запрета на их выезд за пределы Российской Федерации законом возложена на ответчика, однако, каких-либо доказательств по спорному вопросу Клеман А.Ю. не представлено.

В заседании суда первой инстанции орган опеки попечительства и патронажа ОСЗН района Покровское-Стрешнево города Москвы не возражал против удовлетворения иска (л.д. 76).

В заседании судебной коллегии Клеман А.Ю. пояснила, что в случае выезда детей во* она не сможет проживать с ними там в доме Клеман П.Ж, что, однако, не свидетельствует о том, что дети должны быть ограничены вправе кратковременно проживать только с отцом, тем более, что Клеман А.Ю. подтвердила регулярные встречи истца с детьми в ее отсутствие, не указала, что кто-либо из их детей возражает против поездки во *, где они имеют гражданство, могут встречаться со своими родственниками.

Опасения Клеман А.Ю. в связи с предполагаемой возможностью невозвращения детей на территорию России какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, потому что не учитывают, что стороны наряду с гражданством *имеют гражданство *, в связи с чем Клеман А.Ю. не лишена возможности осуществлять свои родительские права на территории каждого из названных государств.

При таком положении судебная коллегия, отменяя решение Лефортовского районного суда города Москвы, считает возможным, постановить по делу новое решение о разрешении выезда детей на территорию * в сопровождении их отца Клеман П.Ж. с 23 декабря 2019 года по 29 декабря 2019 года.

В остальной части судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не может исходить из предположения, что обстоятельства, послужившие основанием для неразрешения на выезд, не изменятся.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года отменить, постановить по дену новое решение, которым разрешить несовершеннолетним *, выезд в *в сопровождении их отца КлеманП.Ж. с 23 декабря 2019 года по 29 декабря 2019 года; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи