Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46873/2019

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к ООО ЮК "Абсольвитур" о защите прав потребителя, установил:

Истец фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО ЮК "Абсольвитур" о защите прав потребителя.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года заявление фио оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18 марта 2019 года.

18 марта 2019 года Дорогомиловским районным судом города Москвы принято обжалуемое определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 22 февраля 2019 года, а именно к исковому заявлению не приложены копии доказательств, на которых он основывает свои требования, по количеству ответчиков, привлеченных по делу.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материалов, приложенных к частной жалобе, копия определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года была направлена в адрес истца.

При этом из содержания сопроводительного письма, а также материалов, приложенных к частной жалобе, не представляется возможным установить дату направления копии определения суда от 22 февраля 2019 года, а также сведения о его получении фио

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу была вручена копия определения от 22 февраля 2019 года. Кроме того, истец указывает, что копию определения суда от 18 марта 2019 года он получил только 17 июля 2019 года, кроме того, он не знаком с определением судьи от 22 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем не имел возможности в установленный срок устранить имеющиеся недостатки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что на момент вынесения судом определения о возвращении искового заявления, истцом не была получена копия определения суда от 22 февраля 2019 года, в связи с чем вывод суда о том, что истец в установленный срок не устранил недостатки искового заявления не основан на фактических обстоятельствах.

В силу положений ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в соответствии со ст.334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков, установленного определением суда от 22 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 отменить.

Материал по исковому заявлению фио к ООО ЮК "Абсольвитур" о защите прав потребителя возвратить в Дорогомиловский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.111 ГПК РФ.

Председательствующий: