Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-46885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Сытине В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-817/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-46885/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Сытине В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-817/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, задолженность по договору кредитной линии юридического лица от дата N 25-01/08 в размере 26.470.787, сумма, из которых: 20.750.000, сумма - просроченный основной долг, 3.720.787, сумма - просроченные проценты; 1.500.000, сумма - неустойка на просроченный основной долг; 500.000, сумма - неустойка на просроченные проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 57.528, сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по договору кредитной линии юридического лица от дата N 25-01/08 в размере 8.629.212, сумма, из которых: 7.318.750, сумма - неустойка на просроченный основной долг и 1.310.462, сумма - неустойка на просроченные проценты;

- в удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей отказать;

- взыскать с фио в пользу наименование организации издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55.610, сумма;

- взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в пользу наименование организации издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2.389, сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском о взыскании с фио и наименование организации, в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии юридического лица от дата N 25-01/08 в размере 36.608.770, сумма, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60.000, сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и наименование организации заключен договор кредитной линии юридического лица N 25-01/08, согласно которому истец предоставил наименование организации кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30.000.000, сумма под 17 % годовых на срок до дата.

наименование организации нарушило условия кредитного договора, исполнение которого обеспечено поручительством ответчика фио на основании договора поручительства физического лица от дата N 25-01/08-1п и поручительством ответчика наименование организации на основании договора поручительства юридического лица от дата N 25-01/08-2п, в части сумм и сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Письменные требования истца о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя - адвоката фио, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика наименование организации и представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам письменных возражений просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации и представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда апелляционной не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) заключен договор кредитной линии юридического лица N 25-01/08, по условиям которого кредитор обязался в целях финансирования текущей деятельности открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30.000.000, сумма, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и на условиях, предусмотренных данным кредитным договором.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 кредитного договора дата возврата кредита (последней части кредита) - дата, процентная ставка по кредиту составляет 17 % годовых. Согласно п. 2.5 и 2.6 кредитного договора порядок погашения суммы кредита - не позднее даты окончания срока кредита; порядок погашения процентов - ежемесячно, не позднее последнего банковского дня календарного месяца и в конце срока. В силу п. 7.1 и 7.2 кредитного договора в случае невозврата кредита на момент, указанный в п. 2.2 кредитного договора, заемщик со следующего за указанной датой числа уплачивает кредитору пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки возврата на сумму остатка основного долга; в случае неуплаты процентов за пользование кредитом на момент, указанный в п. 2.6 кредитного договора, заемщик со следующего за указанной датой числа уплачивает кредитору пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки возврата на сумму долга по неуплаченным процентам.

Исполнение обязательств наименование организации по кредитному договору обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства физического лица от дата N 25-01/08-1п, заключенного наименование организации и фио, и поручительством наименование организации на основании договора поручительства юридического лица от дата N 25-01/08-2п, заключенного наименование организации и наименование организации.

В соответствии с п. 1.1 и 2.3 договора поручительства физического лица и договора поручительства юридического лица поручители отвечают перед кредитором в объеме 35.100.000, сумма солидарно с заемщиком, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив наименование организации денежные средства, что подтверждается выписками по счету наименование организации.

Согласно расчету истца по состоянию на дата задолженность наименование организации по кредитному договору составляет 36.608.770, сумма, из которых: 20.750.000, сумма- сумма просроченного основного долга; 3.720.787, сумма - сумма просроченных процентов; 8.818.750, сумма - неустойка на сумму просроченного основного долга; 3.319.232, сумма - неустойка на сумму просроченных процентов.

дата истцом в адрес ответчиков и третьего лица были направлены письма с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако данные требования ответчиками и третьим лицом исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, признал арифметически и методологически верным представленный истцом расчет задолженности и исходил из того, что ответственность должника и поручителя по заключенным сторонами договорам солидарна и ограничивается в размере 35.100.000, сумма, удовлетворил заявленные истцом требования частично в пределах лимита ответственности.

При этом суд учел положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика фио на сумму просроченного основного долга до 1.500.000, сумма, а размер неустойки на сумму просроченных процентов до 500.000, сумма

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком наименование организации обоснованного заявления о снижении размера неустойки не было подано, с наименование организации в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 8.629.212, сумма, из которых: 7.318.750, сумма- неустойка на просроченный основной долг и 1.310.462, сумма- неустойка на просроченные проценты.

В данной части решение не обжаловано.

В суде первой инстанции в целях проверки довода ответчика фио о том, что договор поручительства физического лица, равно как и кредитный договор от имени наименование организации им не подписывался, определением Лефортовского районного суда города Москвы от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта наименование организации от дата N СК-2-3460/18 подписи от имени фио внизу каждой страницы с 1 по 2 в договоре поручительства физического лица от дата N 25-01/08-1п выполнены фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования; подписи от имени фио внизу каждой страницы с 1 по 4 в строке "____ фио" в договоре кредитной линии юридического лица от дата N 25-01/08 выполнены фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Доводы апелляционной жалобы фио, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, тогда как заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, и отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, им дана полная и всестороння оценка судами первой и апелляционной инстанции. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы или сомневаться в них не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности с заемщика - наименование организации.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: