Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-46895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио фио к фио о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму авансов переданных по распискам от дата и дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и ответчиком фио заключен устный договор подряда на выполнение строительных работ, отделку бани на участке истца. дата во исполнение договора истец передал ответчику сумма, дата - сумма однако, ответчик не отчитался по распискам, в связи с чем дата в его адрес направлена претензия о неисполнении обязательств и расторжении договора подряда

В последствие истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму прямых убытков в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточненный иск мотивирован тем, что прямые убытки состоят из переделки и исправления работ ответчика, поскольку истец вынужден был повторно дата заключить договор подряда с наименование организации для исправления и окончания работ по строительству бани, а именно наружную и внутреннюю отделку бани по адресу: адрес озеро", уч.291.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио не явился, обеспечил явку предствителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснив, что выполнил все взятые на себя обязательства, по договоренности с истцом, организовал закупку строительных материалов для строительства и отделке бани истца. Ответчик отчитывался за приобретенные материалы. Представил фотоматериал строительства и платежные документы на покупку строительных материалов на сумму сумма По какой причине истец предъявил настоящий иск, ему не известно. Кроме того, ответчик пояснил, что он не осуществлял строительство, а только помогал истцу приобрести строительные материалы. Работы по отделке бани выполняла бригада, к которой ответчик не имел никакого отношения. Сам ответчик строительством не занимается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что исходя из пояснений истца дата между фио и фио заключен устный договор подряда на отделку бани на участке истца.

Из расписки от дата следует, что фио принял от фио денежную сумму в размере сумма дата на покупку материалов под отчет товарными чеками для строительства и отделки бани.

Из расписки от дата следует, что фио принял от фио денежную сумму в размере сумма дата на покупку материалов и авансов рабочим на возведение бани в адрес озеро" на личном участке.

дата истец направил ответчику претензию, согласно которой дата заключен устный договор подряда на отделку бани на адрес в адрес озеро" адрес, работа должна была быть окончена до дата. фио во исполнение договора подряда по распискам переданы три авансовых платежа: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма Согласно договоренности, отчетность должна производиться товарными чеками, а по выполненным работам - актами выполненных работ. Вместе с тем, в конце дата фио не представил отчеты и акты выполненных работ, связаться и встретиться с ответчиком не представляется возможным ввиду нежелания фио

В указанной выше претензии фио уведомил фио о расторжении договора подряда с дата, просил ответчика предоставить отчет закупленных материалов и провести их совместную инвентаризацию, а также предоставить акты выполненных работ, сдать их заказчику, вернуть неистраченные авансы.

Также истец представил договор подряда от дата, заключённый между истцом и подрядчиком наименование организации, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести наружную и внутреннюю отделку бани по адресу: адрес озеро", уч.291.

При этом истец в уточненном иске указал, что вынужден был повторно дата заключить договор подряда с наименование организации для исправления и окончания работ по строительству бани.

Исходя из материалов дела ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д.31-42).

Ответчиком представлены смета (л.д.65), электронная переписка с истцом (л.д.78), в которой они согласовывают смету бани и строительные работы, а также фотоотчет (л.д.79-93), при этом ответчиком указаны, что в период с дата по дата произведены работы: укладка минваты, застил фанеры, устройство перегородок, утепление стен потолка, обшивка потолка, стен, монтаж вход. Двери, покраска крыльца, покраска внутр. Стен, монтаж печки в сауну, обшивка сауны, устройство чистого пола, покраска и установка кухни, доделка потолка в сауне, выезд после уборки территории.

Кроме того, ответчик представил в суд первой инстанции чеки, свидетельствующие о закупке материалов для ремонта бани, а также сводную таблицу к чекам, из которой следует, что стоимость материалов составила сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 740 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, которые обосновывали его требования.

При этом суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму прямых убытков в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с положениями ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с соложениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из расписки от дата следует, что фио принял от фио денежную сумму в размере сумма на покупку материалов под отчет товарными чеками для строительства и отделки бани.

Поэтому ссылка ответчика, что во второй расписке не указано обязательство в части отчета по приобретенным материалам, не может повлечь освобождение ответчика от обязательств по предоставлению отчета за приобретенные материалы, в силу условия обязательства и обычаев или существа данного обязательства.

При этом между сторонами было оговорено, что ответчиком будет предоставляться заказчику отчет, который должен быть подкреплен чеками на покупку определенных материалов для строительства бани.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он только выполнял действия, связанные с покупкой материалов для строительства указанной бани, при этом не руководил бригадой рабочих и не занимался ее строительством.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены чеки, свидетельствующие о закупке материалов для ремонта бани, а также сводную таблицу к чекам, из которой следует, что стоимость материалов составила сумма

Судебная коллегия сочла возможным принять к расчету чеки, представленные ответчиком, о закупке материалов для ремонта бани, а также сводную таблицу к чекам, из которой следует, что стоимость материалов составила сумма

В суд апелляционной инстанции в обоснование исковых требований истцом представлен односторонний акт приема оказанных услуг от дата, согласно которому дата между фио и наименование организации (ОГРНИП 315774600213681) заключен устный договор подряда на отделку бани на участке истца в адрес озеро" адрес. Согласно сводной таблицы к чекам (л.д.101-136), представленной ответчиком, общая стоимость закупленных материалов составила сумма При этом, заказчик (истец) принимает оказанные услуги по закупке материалов за исключением:

- чек N 27 на сумму сумма, как не имеющий отношения к договору подряда;

- чек N 18 на сумму сумма, поскольку указанная сумма передана подрядчику дополнительно на покупку печи и не была включена в сумму исковых требований.

Таким образом, из представленных подрядчику авансов в размере сумма истец принял понесенные подрядчиком расходы на сумму сумма (сумма - сумма - сумма).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств, что сумма в размере сумма была передана подрядчику дополнительно на покупку печи и не была включена в сумму исковых требований.

Оснований для удовлетворения уточненных исковых требований судебная коллегия не усматривает, учитывая, что истцом не представлено доказательств объема работ, который должен был выполнить ответчик, смету работ, согласованную между сторонами, необходимого для выполнения ответчиком работ по строительству бани.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истец не представил доказательств, что работы, выполненные ответчиком, причинили истцу убытки в результате выполнения строительно-ремонтных работ ненадлежащего качества.

В материалы дела истцом не представлены отчеты о ненадлежаще выполненных строительно-ремонтных работ и их объем, а также объем работ, выполненный впоследствии иной строительной организацией в части исправления работ по строительству бани.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда первой инстанции на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (сумма - сумма), по которым отсутствует документарное подтверждение со стороны ответчика о закупке материалов для ремонта бани в данной сумме.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, судебная коллегия взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить и вынести новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи