Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-46896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании неустойки, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков по претензии за период с дата по дата по работе в размере сумма (сумма х 3% х 20 дн.), по товару в размере сумма (сумма х 1% х 15 дн.), а всего сумма

Требования мотивированы тем, что дата вступило в законную силу решение Перовского районного суда адрес, согласно которого с ответчика в пользу истца взыскано в счет устранения недостатков при строительстве дома сумма, штраф, компенсация морального вреда. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении дефектов, установленных решением суда, однако ответчик дефекты не устранил

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснив, что требования истца не основаны на законе, поскольку решением суда с ответчика уже взыскана стоимость устранения недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, дата вступило в законную силу решение Перовского районного суда адрес от дата, согласно которого с фио взыскано в пользу фио в счет устранения дефектов при строительстве дома в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. и штраф в размере сумма и госпошлина в размере сумма

Данным решением установлено, что дата истец заключил с фио договор на строительство деревянного дома с фундаментом на участке адрес, адрес, поле 9, кадастровый номер 77:21:0150401:878. Ответчик построил дом, в котором выявились вышеуказанные дефекты. На претензию ответчик не отреагировал, недостатки не устранил. Всего истец уплатил фио за работу и материалы сумма

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в экспертном наименование организации.

Согласно заключению эксперта N18М/116-2-324/18-СТЭ от дата работы, выполненные фио, по договору от дата по отдельным позициям не соответствуют. Имеются дефекты причинами возникновения которых является несоблюдение технологии работ, положений нормативных документов, несоответствие проектной и договорной документации. Согласно проектным решениям прочность бетона должна быть В25, проведенным исследованием зафиксирована неоднородность бетона причиной которой может быть недостаточность вибрирования смеси в процессе ее укладки. При этом прочность бетона для использования его в качестве фундамента не нарушает предельных нормативных значений. Выполненное строительство дома по отдельным позициям не соответствует ГОСТ 15467-79, после устранения дефектов дом возможно использовать по назначению. Укрупненно зафиксированы следующие дефекты: высота стен мансардного этажа составляет 1280-1300 мм, что не соответствует проектной высоте 1560 мм и договорным условиям монтаж 7 венцов, по факту 6, бревна сруба частично имеют диаметр менее 260 мм, что противоречит условиям договора п.1.2, в зоне соединения бревен венцов "в чашку" зафиксированы зазоры до 20 мм, пороки древесины местами : "Прорость" с образованием "засмолка", поверхностные проявления пятен черной плесени на отдельных участках сруба, скол древесины окладной части бревна, выпавший сучек, порок древесины "вырыв", кирпичная кладка цоколя имеет незаполнение отдельных растворных швов, зафиксированы сквозные зазоры, ширина горизонтальных швов кирпичной кладки на отдельных участках имеет значение до 25 мм, вертикальных от 5 до 20 мм, выполнен неправильный монтаж стен с изменением проектных решений. Кроме того: при возведении фронтонов самцовым методом не устанавливались рядовые и князевая слеги.

Со слов истца бревна венцов дополнительно крепились нагелями косого типа с целью устранения деформаций стен выпучиванием в зоне оконных проемов мансардного этажа, стропильная система конструкции крыши и конструкция кровли, со слов истца, были переделаны в полном объеме третьими лицами, отдельные участки поверхности стен сруба, имеющие более светлые тона по сравнению с остальной площадью, со слов истца, образованные после выведения пятен плесени и грибных окрасок химическими препаратами. Зафаксированные дефекты конструкций объекта являются явными, как значительными так и малозначительными, устранимыми, в том числе и в процессе частичного демонтажа и замены материала. Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта составляет сумма

Также установлено, что деятельность ответчика с привлечением к работе иных лиц свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении дырок в крыше дома в двух местах, под которыми образовались пятна с белым налетом. Предложено ответчику устранить течи в крыше, убрать черный и белый налет на стенах (л.д.15).

Требования об устранении этих дефектов не устранены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что у истца нет законных оснований предъявлять подобные исковые требования ответчику.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции фактически устранился от установления фактических существенных недостатков автомобиля, которые проявлялись неоднократно.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие недостатков в выполненных им работах.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг доводы истца о том, что ответчик не отреагировал на претензию и не устранил недостатки, выполненных им работ, в части устранения течи на крыше и налета на стенах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положения ст.30 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ранее принятым решением Перовского районного суда адрес от дата, установлены дефекты, выполненных ответчиком работ, в том числе поверхностные проявления пятен черной плесени на отдельных участках сруба, зафиксированы сквозные зазоры, образование пятен плесени и грибных окрасок, зафаксированы дефекты конструкций объекта, следовательно, требования потребителя в части устранения дыр на крыше, течи в крыше и устранения черного и белого налета (грибка) были правомерны.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда первой инстанции на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Цена выполнения работы (оказания услуги) составляет сумма Так, исходя из приложения N1 к договору от дата следует, что стоимость работ по окариванию бревна составляет сумма, сборка дома на фундамент - сумма, устройство временной крыши - сумма, всего сумма

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушением сроков устранения недостатков, предусмотренной положениями ст.ст.28, 30 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с дата по дата (как просил истец) в размере сумма (сумма х 3% х 19 дн.).

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не просил о снижении размера неустойки и не представил доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств.

Ссылка истца о необходимости взыскания также неустойки исходя из стоимости товара, не основана на Законе РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в данном случае не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не лишает права возложить на него обязательства, связанные с выполнением работ ненадлежащего качества в период осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Так, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что деятельность ответчика с привлечением к работе иных лиц свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, в силу положений ст.23 ГК РФ и на основании ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма : 2).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма ((сумма - 100 000) х 2% + 3 200), в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи