Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "РН Банк" о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "РН Банк" о защите прав потребителя, в котором просил признать п.4 индивидуальный условий кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 63 097 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, а также штраф.

Требования истец мотивировал тем, что 24 апреля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N73936-0418, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 238 981 руб. под 11, 5% годовых сроком на 36 месяцев. Поскольку в кредитный договор было включено условие о страховании, между истцом и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования жизни и здоровья, сумма страховой премии составила 12 905 руб, кроме того, навязано оформление страхового полиса страховщика адрес "ВСК", сумма страховой премии составила 50 192 руб. Общая страховая премия составила 63 097 руб. и была включена в сумму кредита без согласия с заемщиком. Типовая форма кредитного договора не предоставляет возможности отказаться от заключения договора страхования ввиду отсутствия граф для проставления отметок о согласии либо об отказе от данной дополнительной платной услуги. При заключении кредитного договора до истца не была доведена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора услуги, в том числе о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле расчета страховой премии, цене услуги страхования, размере вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, у истца отсутствовала возможность выразить свою волю в виде отказа или согласия с указанными условиями. Положения договора, устанавливающие увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца фио в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца фио и его представителя.

Представители ответчика АО "РН Банк" и третьего лица ООО "СК Кардиф" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года между АО "РН Банк" и фио был заключен кредитный договор N73936-0418, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 238 981 рублей сроком до 04.05.2021 года для оплаты части стоимости транспортного средства.

Согласно адрес условий кредитного договора в силу выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере 11, 5% годовых. В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренном в строке 17 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как установлено адрес условий договора потребительского кредита при заключении и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности: 1. Договор банковского счета. 2. Договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и СПАО "Ингосстрах". 3. Договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО "СК Кардиф".

В адрес условий установлены основания и порядок изменения величины применимой процентной ставки, согласно которому процентная ставка по договорам потребительского кредита, не предусматривающим обязательств по заключению договоров страхования, указанных в строке 9 Индивидуальных условий, составляет 16, 5% годовых.

Также судом установлено, что 24 апреля 2018 года между фио и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней NRМ-02-140610, сумма страховой премии составила 12 905 руб.

Кроме того, 24 апреля 2018 года между фио и адрес "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства N18090JV108048, сумма страховой премии составила 50 192 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 168, 420, 421, 432, 819, 927, 934, 935, 937 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд верно отметил, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности".

В данном случае, суд правильно исходил из того, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуг, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Условий, возлагающих на истца как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит. Анализ условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств. При этом, истец вправе был выбирать условия кредитования, предусматривающие различные процентные ставки по кредиту. Оспариваемый адрес условий кредитного договора содержит указание на то, что в случае заключения договора страхования банк устанавливает заемщику процентную ставку в размере 11, 5% годовых, а в иных случаях процентная ставка составляет 16, 5 % годовых.

Суд установил, что истец добровольно выбрал для себя вид страхования и наименование организации в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком.

При таком положении дела вывод суда о том, что условия о страховании права заемщика не нарушают, поскольку согласованы заемщиком добровольно. фио не был лишен возможности отказать от заключения договоров страхования на предложенных условиях, не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией.

Оснований полагать, что приобретение истцом финансовой услуги было обусловлено обязательным приобретением услуг страхования, в данном случае не имеется, в связи с чем верным является вывод суда о том, что действия банка по заключению с истцом кредитного договора нельзя признать незаконными, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд первой инстанции исходил из системного толкования норм Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому нарушение права потребителя на свободный выбор услуги будет иметь место, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, однако в данном случае фио имел возможность отказаться от заключения договора страхования, поскольку обязанности заемщика по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Как следует из материалов дела, согласно адрес условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля истец ознакомился в полном объеме с общими условиями предоставления ОА "РН Банк" потребительских кредитов физическим лицам, а также был проинформирован в п. 5 заявления на предоставление кредита на потребительские цели банком о возможности отказа от заключения договора добровольного страхования, который не повлияет на решение банка в предоставлении кредита, о чем свидетельствует подпись истца в указанных документах.

В силу п. 11 кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе для оплаты страховой премии по договору страхования N RМ - 02-1406 от 24.04.2018г, то есть на момент заключения кредитного договора договор страхования уже был заключен между истцом и страховой компанией.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что анализируя условия кредитного договора, следует, что заключение договора страхования со стороны истца было обусловлено желанием получение кредита с процентной ставкой 11, 5 % годовых, поскольку п. 17 Условий предписывает, что в случае отсутствия договора страхования процентная ставка по договорам потребительского кредита составляет 16, 5 % годовых. Условия о том, что договор будет считаться незаключенным или что банк откажет в заключении договора, в случае отсутствия договора страхования, договор от 24.04.2018 года не задержит.

Следовательно, каких-либо положений, ограничивающих свободу в заключении кредитного договора, в оспариваемом договоре не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу было предоставлено право выбора: заключить кредитный договор с одновременным заключением договоров страхования или нет.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, о чем суд первой инстанции также указал в решении суда, что истец фио был проинформирован о том, что страхование является добровольным. При заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, о чем свидетельствует подпись истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что фио самостоятельно при заполнении заявления-анкеты на получение потребительского кредита, в качестве обеспечения кредита было определено страхование путем собственноручного подписания заявления, Индивидуальных условий кредита.

Суд также указал на то, что фио добровольно выбрал для себя вид страхования и наименование организации в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком, которые согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах.

Вместе с тем, коллегия полагает, что условие о страховании включено в договор по согласованию с потребителем, что не может свидетельствовать о нарушении принципа свободы договора, поскольку как говорилось выше, в случае включения соответствующего пункта кредит был получен по более низкой ставке.

Доводы истца о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора также являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подпись истца в индивидуальных условиях кредитования, а также в полисах -офертах на заключение договоров страхования свидетельствует о его согласии с условиями договора, а также обеспечением исполнения кредитного договора именно договорами страхования. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов по иску.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным адрес условий, признании указанного договора прекратившим свое действие в отношении истца; взыскании страховой премии, равно как и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: