Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Олюниной М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 155326, 92 руб, неустойку в размере 4533, 21 руб, судебные расходы по госпошлине в размере 4397, 20 руб, а всего 164 257, 33 руб. (сумма прописью тридцать три копейки).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование требований, что истцу и ответчику на праве общедолевой собственности по ? доле у каждого принадлежит помещение - двухкомнатная квартира по адресу: адрес. В данном помещении зарегистрированы истец, ответчик, совместный сын истца и ответчика фио, дочь ответчика фио Для оплаты коммунальных услуг открыт один лицевой счет на имя истца. Жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета. Все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме несет истец. За период с дата по дата задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 176 931, 73 руб. Сумма неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составляет 23 185, 11 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика фио в пользу истца фио расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 176 931, 73 руб, неустойку в размере 23 185, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201, 17 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 159 858, 30 руб, неустойку в размере 18 834, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201, 17 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от дата, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".

Представители истца по доверенностям фио, фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что оплата по указанной квартире не производилась, поскольку она в данной квартире не проживает.

Третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" своего представителя в суд не направил, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио, ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца фио по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ена апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50, 40 кв.м, жилой площадью 48, 70 кв.м. по адресу: адрес

адрес А. и ответчику фио принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, истец фио

дата истцом фио направлена в адрес ответчика фио досудебная претензия о возмещении задолженности по оплате ЖКУ, ответ на которую ответчик направила истцу дата

В обоснование своих возражений ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, из которого усматривается, что дата в Отдел МВД России по адрес поступило обращение от фио о том, что бывший муж (фио) не пускает ее в квартиру по адресу: адрес. Также ответчиком представлены справка МФЦ адрес об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес, квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за дата, сообщения ГБУ "Жилищник Таганского района", постановление о расчете задолженности по алиментам от дата

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 210, 249, 309, 310, 322, 325ГК РФ, ст. ст. 30, 33, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что ответчик в квартире зарегистрирована, на нее производятся начисления коммунальных платежей, но данные платежи она не вносила; истцом оплата коммунальных услуг производилась в полном объеме, в том числе и за ответчика; достоверных доказательств того, что ответчик передавала истцу денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру или оплачивала их самостоятельно, представлено не было.

Также судом установлено, что согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N 805816547 по квартире по адресу: адрес, открытого на имя истца фио, за период с дата по дата включительно в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг была внесена сумма в размере 310 653, 84 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчик фио является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио денежные средства в порядке регресса в размере ? от общей суммы оплаты, произведенной истцом, то есть 155 326, 92 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4533, 21 руб, исчисленную на момент вынесения решения за период с момента направления первого требования ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судом также были взысканы расходы по оплате госпошлины 4 397, 20 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении; на нее, согласно квитанций, производится начисление коммунальных платежей, но оплату она не производила; истец оплачивал коммунальные платежи, нес расходы за техническое обслуживание жилого помещения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, фио в спорный период не обращалась в МФЦ с заявлением о производстве перерасчета начислений за жилищно-коммунальные услуги с учетом того обстоятельства, что фактически проживает в другом жилом помещении. Такой перерасчет не производился. Из представленных в материалы дела документов следует, что все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое обслуживание нес истец фио

Доводы ответчика в поданной апелляционной жалобе о том, что она в спорной квартире не проживала, поскольку ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку, в силу положений п.11 статьи 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчика в спорный период в квартире по вышеуказанному адресу, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с иными собственниками помещения.

Поскольку собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, суд обоснованно взыскал с фио в пользу истца половину понесенных им расходов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: